Производители SSD-дисков в настоящий момент осуществляют переход от интерфейса SATA 3 Гбит/с к 6 Гбит/с, что увеличивает потенциальную пропускную способность от 250 до более чем 500 Мбайт/с. Компьютерные энтузиасты, зажатые в тиски медленной дисковой подсистемой, несомненно, оценят более высокую пропускную способность интерфейса, особенно в сочетании в новейшими процессорами и мощными графическими конфигурациями.

С другой стороны, мы вправе рассчитывать на то, что SSD способен стать одним из вариантов апгрейда старых ПК, которые не совместимы с другим новейшим "железом": процессоры и память на старой платформе обновить до современных не получится, и даже слот PCI-E имеет далеко не каждый старый компьютер. Интерфейс SATA-2 присутствует даже в относительно немолодых компьютерах и это значит, что апгрейд на быстрый SSD-накопитель потенциально может дать такому ПК новую жизнь. Вам вовсе не требуется иметь современный компьютер с процессором Sandy Bridge или Nehalem, чтобы ощутить преимущества от использования накопителей на основе флэш-памяти.

Именно этот вопрос и освещает данная статья. Мы рассмотрим, что случится, если заменить обычный HDD на современный твердотельный накопитель, используя в качестве тестовой платформы компьютеры разных поколений: 2005, 2006, 2008 и 2010 года.

Производителям процессоров, видеокарт и материнских плат может не понравиться данное сравнение, но оно имеет право на существование. В самом деле, если вы не компьютерный энтузиаст со своими специфическими требованиями к производительности, то нет необходимости покупать новые комплектующие всякий раз, когда Intel или AMD представляет новую платформу.

Если вы используете ПК для интернет-сёрфинга, общения в социальных сетях и через Skype, а также работы в офисных приложениях, то система на основе процессора Core 2 Duo пятилетней давности смотрится весьма неплохо для решения данных задач. Но понятно, что современные игры, тяжёлые графические приложения и программы для перекодировки являются серьёзным стимулом для покупки более современного ПК. Но если речь идёт о ПК среднего уровня, предназначенном для рядовых задач, то радикальное обновление платформы вряд ли имеет смысл.

Как только вы начинаете ощущать потребность в апгрейде, сразу возникает вопрос: с чего начать? Приобрести новый процессор? Возможно, добавление планок памяти является панацеей? Или приобрести новую видеокарту? А если вы испытываете дефицит дискового пространства, не помешает новый HDD объёмом не меньше терабайта. Как видим, существует немало способов вложить деньги в старый ПК.

Но почти никто не рассматривает вариант покупки SSD-диска. В конце концов, SSD вряд ли поможет вам решить проблему с нехваткой дискового пространства. И накопители, в том числе и SSD, редко рассматриваются в качестве компонентов, которые могут существенно увеличить производительность компьютера.

Прежде чем вы решите разрушить этот стереотип и пойдёте в магазин за новым SSD для своего старого ПК, позвольте познакомить вас с результатами наших тестов. Когда мы проводили их, мы не искали самый быстрый SSD. Фактически, даже средний — относительно недорогой — твердотельный диск вполне годится для модернизации старого ПК.

При этом мы должны подчеркнуть, что SATA-контроллер должен иметь поддержку AHCI, так как это необходимое условие для работы команды TRIM. Любой твердотельный диск можно использовать без поддержки TRIM, но в этом случае есть риск снижения производительности при его интенсивной эксплуатации.

Более общее требование к системе заключается в том, что есть некий минимальный уровень производительности процессора и объём памяти, при которых установка SSD-накопителя может иметь смысл. Вы должны иметь двухъядерный процессор и хотя бы пару гигабайт оперативной памяти. В противном случае, SSD не принесёт желаемого эффекта и есть смысл обновить саму платформу.

Итак, мы решили создать несколько конфигураций, соответствующих "железу" 2005, 2006, 2008 и 2010 года, каждая из которых может быть "модернизирована" при помощи SSD-диска. Ради простоты эксперимента мы использовали одну и ту же системную плату для платформ 2005, 2006 и 2008 года.

Впрочем, такой подход требует одной оговорки. Конфигурации 2005 и 2006 года, основанные на процессорах Pentium 4 660 и Core 2 Duo E6700, фактически, работают с контроллером 2008 года (P45/ICH10R), который не был доступен на момент выхода этих процессоров. Но в связи с тем, что южный мост ICH10 не имеет принципиальных отличий от более ранних ICH7 или ICH8, мы считаем, что данный факт не отразится на результатах теста.

Система 2005 года основана на "древнем" процессоре Pentium 4. Наш процессор Pentium 4 660 имеет ядро Prescott (техпроцесс 90 нм), работающее на частоте 3,6 ГГц, и оснащённое 2 Мбайт кэш-памяти L2. Это был первый процессор под Socket 775. Он имеет одно ядро, но поддерживает технологию Hyper-Threading, благодаря которой система видит два логических процессора, и это позволяет более эффективно использовать вычислительные способности. Конечно, в 2005 году польза от использования нескольких вычислительных потоков не ощущалась столь явно, как сейчас, так как большинство приложений не умели использовать многопоточность.

По сравнению с современными 3,6 ГГц процессорами, Pentium 4 - весьма древний, и он потребляет намного больше энергии, чем современные четырёхъядерные CPU.

Пожалуй, это единственная конфигурация, которую мы предпочли бы заменить, а не модернизировать. Тем не менее, она обеспечивает достаточную производительность для работы в интернете и офисных задач. Мы использовали данный процессор с двумя гигабайтами памяти DDR2, графической картой GeForce 6800GT и жёстким диском Samsung Spinpoint T133 объёмом 300 Гбайт.

Переход от устаревшей на тот момент архитектуры NetBurst произошёл в 2006 году. Представив процессоры Core на принципиально новой архитектуре, компания Intel смогла восстановить лидерство по производительности и эффективности, на какой-то момент утраченное. Наша система 2006 года оснащена процессором Core 2 Duo E6800 (ядро Conroe, техпроцесс 65 нм), 2 Гбайт памяти DDR2, видеокартой nVidia GeForce 7800GTX и жёстким диском Spinpoint T133 (на этот раз, винчестер имеет объём 400 Гбайт и более высокую производительность).

Процессоры линейки Core 2 позволили значительно снизить тепловыделение (Pentium 4 Prescott – 115 Вт, Core 2 – 65 Вт), одновременно обеспечив существенно лучшую производительность в расчёте на тактовую частоту. Также эти процессоры имели два полноценных вычислительных ядра. Core 2 также является первым десктопным CPU, имеющим общий кэш L2, к которому одновременно могут обращаться оба ядра.

В 2008 компания Intel сделала очередной знаковый шаг, представив процессоры Core 2 Quad, имеющие четыре ядра. Но мы решили использовать двухъядерный процессор на 45 нм ядре Wolfdale, который в тот момент считался лучшим по производительности и эффективности. Данную конфигурацию мы оснастили графической картой GeForce 9800GTX, 4 Гбайт памяти DDR2 и накопителем Samsung Spinpoint F1 объёмом 1 Тбайт.

Компьютер 2010 года основан на процессоре Core i5-750 (ядро Lynnfield, техпроцесс 45 нм). Этот четырёхядерный процессор более не является самым последним и производительным решением, зато хорошо отражает уровень производительности системы 2010 года. Переходя от системы 2008 года к 2010, нам пришлось поменять системную плату. Мы перешли от платформы Socket 775 на плату, имеющую Socket 1156. Также использовался терабайтный накопитель Spinpoint F3R, который превосходит по производительности предыдущую модель Spinpoint F1.

HDD – весьма старая технология, но за последние годы традиционные жёсткие диски всё же пережили определённую эволюцию. Если взглянуть на наши тестовые платформы, можно заметить, что каждая оснащена винчестером Samsung соответствующего поколения. В ПК 2005 года использовался накопитель на 300 Гбайт, в системе 2006 года – 400 Гбайт, более современные конфигурации комплектовались жёстким диском объёмом 1 Тбайт (причём, система 2010 года оснащена более современным и производительным диском).

Итак, более новые HDD отличаются от предшественников не только объёмом – они лучше с точки зрения производительности. И нам действительно любопытно посмотреть, что произойдёт, когда более старые и медленные жёсткие диски заменит современный твердотельный накопитель, способный с лёгкостью освоить всю пропускную способностью интерфейса SATA 3 Гбит/с.

2005 год: модель HD300LJ, 7200 об/мин, объём 300 Гбайт, кэш 8 Мбайт, интерфейс SATA 3 Гбит/с. На нашей тестовой системе 2005 года данный диск обеспечивает скорость передачи данных на уровне 53,9 Мбит/с.

2006 год: модель HD400LJ с новыми головками TMR (Tunneling Magneto Resistance), использование которых позволило увеличить плотность записи. 7200 об/мин, объём 400 Гбайт, кэш 8 Мбайт, интерфейс SATA 3 Гбит/с. На системе 2006 года скорость передачи данных возросла до 68,4 Мбит/с.

2008 год: модель Spinpoint F1, 7200 об/мин, объём 1000 Гбайт, кэш 32 Мбайт, интерфейс SATA 3 Гбит/с. Этот винчестер показал скорость передачи данных на уровне 106,8 Мбит/с.

2010 год: модель Spinpoint F3R, 7200 об/мин, объём 1000 Гбайт, кэш 32 Мбайт, интерфейс SATA 3 Гбит/с. Скорость передачи данных составляет 131,9 Мбит/с и является лучшей в нашем обзоре.

Samsung PM810 (470-я серия в розничной продаже) используется нами как референсный SSD-накопитель – отчасти потому, что его характеристики оптимальны для тестирования процессоров, видеокарт и материнских плат, отчасти по причине привлекательной стоимости данной линейки. Мы использовали флагманскую 256-гигабайтную модель с прошивкой версии 0701.

Любая дискуссия о правильном выборе SSD рискует быстро перерасти в горячий спор. Некоторые пользователи скажут, что имеет смысл потратить как можно меньше и приобрести диск небольшого объёма, чтобы использовать его как загрузочный. Это означает покупку накопителя объёмом около 60 Гбайт, но современные SSD такого объёма не обеспечивают максимальную производительность. Другие пользователи, напротив, ищут максимально современный накопитель, например, обеспечивающий поддержку интерфейса SATA 6 Гбит/с. Понятно, что такая возможность бессмысленна, когда речь идёт об апгрейде старого ПК, оснащённого стандартным SATA-контроллером. Для нас важнее определить ключевые аспекты использования SSD вместо обычного жёсткого диска, вместо того, чтобы рассуждать о конкретных моделях SSD.

Система 1 (2005 год)
Материнская плата (LGA 775)	Gigabyte EP45-UD3P, ревизия 1.0, чипсет Intel P45, BIOS версии F10
Процессор	Intel Pentium 4 660, 90 нм, ядро Prescott, 1C/2T, 3,6 ГГц, 2 Мбайт кэш L2, TDP 115 Вт
Видеокарта	nVidia GeForce 6800GT, графический процессор NV45 (350 МГц), память 256 Мбайт GDDR3 (800 МГц)
Оперативная память	2 x 1 Гбайт DDR2-800, Corsair CM2X1024-6400C4
Жёсткий диск	Samsung Spinpoint T133, HD300LJ, 300 Гбайт, 7200 об/мин, SATA 3 Гбит/с, кэш 8 Мбайт
Система 2 (2006 год)
Материнская плата (LGA 775)	Gigabyte EP45-UD3P, ревизия 1.0, чипсет Intel P45, BIOS версии F10
Процессор	Intel Core 2 Duo E6700, 65 нм, ядро Conroe, 2C/2T, 2.66 ГГц, 4 Мбайт кэш L2, TDP 65 Вт
Видеокарта	Gigabyte GeForce 7900GTX, графический процессор G71 (650 МГц), память 512 Мбайт GDDR3 (800 МГц)
Оперативная память	2 x 1 Гбайт DDR2-800, Corsair CM2X1024-6400C4
Жёсткий диск	Samsung Spinpoint T133, HD400LJ, 400 Гбайт, 7200 об/мин, SATA 3 Гбит/с, кэш 8 Мбайт
Система 3 (2008 год)
Материнская плата (LGA 775)	Gigabyte EP45-UD3P, ревизия 1.0, чипсет Intel P45, BIOS версии F10
Процессор	Intel Core 2 Duo E8600, 45 нм, ядро Wolfdale, 2C/2T, 3,33 ГГц, 6 Мбайт кэш L2, TDP 65 Вт
Видеокарта	MSI GeForce N9800GTX-T2D512, графический процессор G92 (700 МГц), память 1024 Мбайт GDDR3 (1100 МГц)
Оперативная память	2 x 2 Гбайт DDR2-800, Walton Chaintech Apogee AU2G732-12GH001
Жёсткий диск	Samsung Spinpoint F1, HD103UJ, 1 Тбайт, 7200 об/мин, SATA 3 Гбит/с, кэш 32 Мбайт
Система 4 (2010 год)
Материнская плата (LGA 1156)	MSI P55-GD65, ревизия 1.0, чипсет Intel P55, BIOS версии 1.10
Процессор	Intel Core i5-750, 45 нм, ядро Lynnfield, ревизия B1, 4C/4T, 2,66 ГГц, 4 x 256 Кбайт кэш L2, 8 Мбайт кэш L3, TDP 95 Вт, макс. частота 3,2 ГГц (TurboBoost)
Видеокарта	MSI N280GTX, графический процессор GT200 (602 МГц), память 1 Гбайт GDDR3 (1107 МГц)
Оперативная память	2 x 4 Гбайт DDR3-1333, Kingston HyperX KHX1600C9D3K2/8GX
Жёсткий диск	Samsung Spinpoint F3R, HE103SJ, 1 Тбайт, 7200 об/мин, SATA 3 Гбит/с, кэш 32 Мбайт
Общее "железо"
SDD-накопитель	Samsung PM810 (470 серия), 256 Гбайт, firmware версии 0701, интерфейс SATA 3 Гбит/с
Блок питания	Seasonic X-760 760 W, SS-760KM Active PFC F3
Тестовое ПО
Измерения производительности	PCMark 7 1.0.4 Boot Timer
Операционная система и драйверы
Операционная система	Windows 7 x64 Ultimate SP1
Intel Chipset Drivers	Chipset Installation Utility
nVidia Graphics	Ver. 270.61

Синтетические бенчмарки менее значимы, чем тестирование реальной производительности, поэтому их нельзя рассматривать как основной критерий оценки производительности системы. В то же самое время, весьма интересно оценить эволюционное увеличение пропускной способности HDD. Кроме того, мы видим, что производительность твердотельного накопителя при последовательном чтении составляет около 255 Мбит/с. Это в два раза выше соответствующего показателя самого быстрого накопителя на магнитных пластинах.

Такое же соотношение сил сохраняется и в тесте последовательной записи. В сценариях загрузки, критичных к производительности дисковой подсистемы, когда графическая карта и процессор не оказывают существенного влияния на результат, SSD обеспечивает великолепную скорость на самой старой платформе. Но сохранится ли этот результат при переходе к тестированию производительности в реальных приложениях?

Благодаря высокой отзывчивости твердотельных дисков, разница между SSD и накопителем на магнитных пластинах даже выше при копировании блоков по 512 кбайт. Давайте посмотрим, что происходит, когда мы используем блоки по 4 кбайта.

Когда дело доходит до блоков маленького размера, SSD примерно в сорок раз быстрее жёсткого диска, обеспечивая скорость порядка 14-18 Мбит/с вместо 0,5 Мбит/с на HDD. Именно так дело обстоит с индивидуальными запросами на чтение/запись. Мы предполагаем, что в случае использования алгоритмов предвыборки данных (упреждающего чтения и записи данных с диска) для SSD, ситуация будет выглядеть ещё более печальной для жёстких дисков.

Теперь мы видим, что разница в производительности становится ещё более впечатляющей – от 130 до 210 раз. При работе с блоками по 4 кбайт, жёсткие диски по-прежнему обеспечивают скорость чтения от 0,6 до 0,9 Мбит/с, тогда как их твердотельные собратья обеспечивают прирост до 130 Мбит/с. Когда мы переходим к тесту на случайную запись, разница становится несколько меньше. Тем не менее, она всё равно впечатляет: 0,6-1,1 Мбит/с для HDD против 75 Мбит/с для SSD.

Игровой компонент нового бенчмарка PCMark 7 от Futuremark показывает, что жёсткие диски разных поколений обеспечивают близкую производительность, замена же винчестера на твердотельный накопитель сразу же утраивает пропускную способность дисковой подсистемы в играх.

Редактирование видео в значительной степени зависит от последовательного чтения и записи, поэтому имеем прирост производительности "всего лишь" в два раза, что не столь сильно бросается в глаза.

В мультимедийных приложениях эффект от перехода на SSD ещё менее заметен.

Но как только дело доходит до работы с фото, более быстрый накопитель сразу же даёт о себе знать. Импорт фотографий в библиотеку Windows Photo Gallery ощутимо быстрее при использовании SSD. Разница в производительности – от трёх до пяти раз, начиная с современного ПК и заканчивая самой старой системой.

Это, возможно, один из самых важных бенчмарков, так как он очень ясно демонстрирует, что при использовании SSD приложения запускаются намного быстрее.

Здесь, наоборот, мы видим, что наличие SSD никак не отражается на производительности системы. В приложениях, которые зависят только от производительности процессора или видеоподсистемы, более быстрый накопитель ничем не может нам помочь. Вычислительный тест PCMark 7 основную нагрузку накладывает на CPU, что в конечном итоге минимизирует эффект от перехода на SSD. Учитывайте это, планируя апгрейд системы, и попробуйте проанализировать, от каких компонентов компьютера более всего зависит производительность приложений, в которых вы обычно работаете.

Использование SSD обеспечивает небольшой эффект в приложениях, зависящих от операций ввода/вывода из теста Creativity, но понятно, что в каждом случае более важную роль играют процессор, память и графическая карта.

Оценка производительности в тесте Entertainment стабильно выше при использовании SSD-накопителя.

Тест Lightweight делает именно то, как он называется: запускает сценарии загрузки накопителя лёгкими приложениями. Мы видим, что компьютеры с SSD-накопителем работают примерно в два раза быстрее. Возможно, это результат меньших требований таких приложений к вычислительным ресурсам ПК.

Тест Windows Defender зависит от пропускной способности дисковой подсистемы, которая подлежит сканированию антивирусом. При использовании SSD мы наблюдаем прирост производительности от 2,5 до 4,5 раз.

По общей оценке PCMark 7 компьютер, оснащённый SSD-накопителем, примерно на треть быстрее такой же системы с жёстким диском.

Использование SSD позволяет вдвое сократить время загрузки Windows 7. Это весьма красноречивый тест, позволяющий судить о том, какое преимущество от использования SSD получает пользователь.

После перехода на SSD мы также зафиксировали снижение энергопотребления. Наиболее заметно оно в режиме ожидания: можно сэкономить от 6 до 8 Вт за каждый час. Хотя разница и не очень велика, меньший расход энергии всё равно необходимо отнести к преимуществам SSD.

Также интересно проследить общие данные по потреблению энергии от более старой системы к современной. В случае системы 2008 года мы видим, что видеокарта требует больше энергии, чем у системы 2006. Сравнивая ПК 2005 и 2010 годов, можно обнаружить не только значительно возросшую производительность, но и снижение энергопотребления до 40%.

Пиковые значения потребления энергии при переходе на SSD не сильно отличаются, однако вновь обращает на себя внимание тот факт, что система 2010 года потребляет меньше энергии. Современная система оснащена четырёхъядерным процессором и она потребляет значительно меньше энергии в режиме ожидания. SSD немного улучшает ситуацию с потреблением энергии, однако значительно более существенную роль здесь играет процессор и видеокарта.

Существуют определённые ситуации, когда дисковая подсистема не является "узким местом" системы. Для некоторых ресурсоёмких приложений апгрейд посредством только лишь добавления SSD-накопителя не имеет смысла и станет пустой тратой денег.

Обычно это касается нетбуков и неттопов, которые имеют чрезвычайно "облегчённые" вычислительные ресурсы, и в данном случае технология SSD вряд ли что-то изменит, разве что использование твердотельного диска повысит устойчивость вашего нетбука к ударам и немного уменьшит энергопотребление. SSD также не поможет при выполнении работ, когда основная часть нагрузки ложится на процессор или видеокарту. Когда одна или две из этих подсистем являются "узким местом", даже существенное увеличение пропускной способности накопителя не позволит пропустить через них больше данных.

Тем не менее, результаты наших тестов показывают, что установка быстрого SSD-накопителя даже на относительно старой системе имеет смысл. С помощью такого изящного хода вы сможете заметно ускорить загрузку приложений и ОС, а также заметно улучшить отзывчивость системы. В некоторых случаях переход на SSD более целесообразен с точки зрения достигаемого эффекта и затрат, чем обновление видеокарты, памяти или платформы целиком. В некоторых тестах из пакета PCMark 7 быстрый накопитель даёт больший эффект, чем любой другой компьютерный компонент.

Как правило, SSD редко рассматриваются как вариант апгрейда старых ПК. Процессор, видеокарта и память – несомненно, более типичное решение для такого случая. Но если вы тратить большую часть времени за компьютером, работая в офисных приложениях, занимаясь веб-сёрфингом или просмотром/прослушиванием видео/аудио контента, старая система на процессоре Core 2 имеет право на жизнь. Покупка более нового процессора повлечёт необходимость обновления материнской платы и памяти – по-существу, она означает покупку нового ПК. Почти всё подлежит модернизации. Приобретение мощной видеокарты может повлечь необходимость обновить и блок питания, что также увеличивает потенциальные расходы. Но если ваша плата поддерживает интерфейс SATA в режиме AHCI, то простое добавление SSD-накопителя и использование его как системного диска станет весьма экономичным и эффективным способом повысить производительность.

До тех пор, пока вы используете компьютер с процессором Athlon 64 X2 или Core, установка SSD будет наиболее эффективным способом апгрейда системы.

Конечно, если вы – геймер, то новая графическая карта будет смотреться более заманчиво. Но в любом другом случае SSD почти наверняка обеспечит более высокую производительность, чем увеличение объёма оперативной памяти, и в некоторых сценариях работы такой апгрейд вполне способен превзойти по результатам замену CPU.

При этом вам не требуется покупать самый современный и быстрый SSD – достаточно скромной модели объёмом 64 или 128 Гбайт, на которую поместится операционная система и привычный набор приложений/игр. Цена вопроса – от 120 до 250 долларов.