Главная » Статьи » Железо » Процеессоры


Тесты Intel Xeon E3-1275: Sandy Bridge для рабочих станций

Процессоры Intel Xeon E3 выглядят знакомо

Когда-то серверные процессоры Intel существенно отличались от их настольных аналогов.

Помните Pentium Pro, когда архитектура P6 добавила внеочередное и спекулятивное выполнение к семейству процессоров Intel? Этот процессор вышел тогда, когда настольные чипы компании по-прежнему использовали дизайн Pentium P5. Затем появился Pentium II Xeon, обладавший полноскоростным кэшем L2 на процессорном модуле, причём последний оказался настолько физически крупным, что требовал специальный интерфейс Slot 2.

Но затем чипы 1P для настольных ПК и серверов/рабочих станций становились всё больше и больше похожи друг на друга. К счастью, Intel смогла вести умную игру, и по большей части срезала существенную прибавку к цене, которой некогда отличались процессоры Xeon. Сегодня односокетные процессоры Xeon продаются по цене на $10-$20 дороже обычных моделей.

Материнская плата Asus P8B WS на C206 ориентирована на бизнес-клиентов.

Когда настольные процессоры уже не подходят

Поэтому я никогда не удивляюсь, когда кто-то говорит о том, что смог сэкономить определённую сумму, собрав сервер начального уровня для малого бизнеса на основе настольного процессора. «Это только маркетинговые торговые марки, в конце концов». Мне даже повелось встречать серверы на основе процессоров Celeron от довольно крупных производителей. Назовите меня старомодным, но я не считаю, что подобная экономия выполняется в интересах потребителя.

Лично для меня совсем не важно, предпочитаете ли вы AMD или Intel. Я считаю, что для критически важных серверов в сфере бизнеса не следует использовать настольные платформы. Даже если вы получите только поддержку памяти ECC и материнскую плату, прошедшую более тщательное тестирование и валидацию, это всё равно оправдает дополнительные средства, которые вы потратите на платформу Opteron или Xeon.

Решение становится ещё более лёгким, если рассматривать двухсокетные конфигурации, которые мы рассматривали в статье «Тесты линейки Intel Xeon 5600: 32 нм, два сокета, 12 ядер и 24 потока». В конце концов, сколько вы ни пытайтесь, но всё равно не сможете заставить работать два процессора Core i7 с интерфейсом LGA 1366 на материнской плате с Intel 5520 I/O Hub. Единственный возможный вариант – процессоры Xeon. Но не забывайте и о том, что Intel продаёт и односокетные версии процессоров Xeon.

Обзор Xeon E3-1200 на Tom’s Hardware Guide

Конечно, когда настольные и серверные 1P чипы базируются на одинаковой архитектуре, то у сборщиков систем возникает искушение использовать менее дорогие настольные чипы, поскольку производительность всё равно будет одинаковой. Учитывая равные размеры кэшей, количество ядер и тактовые частоты, производительность должна быть одинаковой (разве что компьютеры Xeon могут быть чуть медленнее из-за памяти ECC). Но Intel продолжает убеждать своих корпоративных клиентов в том, что даже для односокетных конфигураций следует выбирать Xeon.

Сегментация рынка 1P

Если говорить об однопроцессорных системах, нацеленных на бизнес-клиентов, то здесь рынок можно разделить на две части: серверы начального уровня и рабочие станции.

Чипсеты Intel C200 очень сильно напоминают P67 и H67.

Что касается серверов, то на основе процессоров 1P собирают «лёгкие» серверы для окружения малого и среднего бизнеса, либо добавляют узлы в стойку. Это означает, то энергопотребление и температура остаются важными характеристиками. Да и функции управления тоже необходимы. Даже дизайн слотов PCI Express имеет значения – серверам слоты x16 вряд ли требуются. Но когда мы говорим о процессорах Lynnfield, Clarkdale или Sandy Bridge, каждый из которых оснащён только 16 линиями PCI Express, для обеспечения приличных возможностей расширения нужно разумно разделять  имеющиеся линии.

Что касается рабочих станций, то здесь можно смело представить корпус в виде «башни» с достаточным количеством продуваемого воздуха. С нагревом и энергопотреблением проблемы вряд ли возникнут, основная цель подобной рабочей станции – выжать максимум производительности из платформы, насколько это возможно. Удалённое управление рабочей станцией уже не так важно. А поскольку в рабочих станциях доминируют дискретные видеокарты, то необходим, как минимум, один слот x16.

До сих порт ассортимент односокетных процессоров Intel состоял из семейств Xeon W3500 и W3600, ориентированных на рабочие станции, а также из чипов линейки Xeon 3400. Они могут показаться разными, но на самом деле все три семейства базируются на архитектурах, знакомых нам по настольным компьютерам. Процессоры Xeon W3500 построены на 130-Вт ядре Bloomfield для LGA 1366. Процессоры Xeon W3600 основываются на шестиядерном дизайне Gulftown, что означает тот же самый тепловой пакет и интерфейс. Большинство процессоров семейства Xeon 3400 базируется на 45-нм кристаллах Lynnfield, хотя есть пара 32-нм моделей на дизайне Clarkdal.

Новая линейка Xeon E3-1200 серьёзно меняет расстановку сил, заменяя модели семейств Intel 3400 и W3500 новыми процессорами на дизайне Sandy Bridge. Линейка Xeon W3600 пока останется, обеспечивая уровень многопоточной производительности, до которого процессоры E3 просто не могут дотянуться с четырьмя физическими ядрами. Но позвольте рассмотреть новые процессоры более детально.

Линейка Intel Xeon E3-1200

В линейке Xeon E3-1200  присутствует одиннадцать новых процессоров. Пять ориентированы на серверы, четыре – на рабочие станции, а два относятся к моделям с пониженным напряжением, которые не будут продаваться в рознице (они предназначены только для OEM-клиентов). Архитектурно все 11 чипов очень похожи. Они основываются на одинаковом дизайне Sandy Bridge, представленном для настольных компьютеров чуть раньше в 2011 году.

То есть все новые процессоры производятся по 32-нм техпроцессу, используют до четырёх вычислительных ядер, а также содержат полый объём 8 Мбайт кэша последнего уровня. Функции Hyper-Threading и Turbo Boost включены или выключены в зависимости от конкретной модели, то есть они служат дополнительным различием между процессорами. Внутри CPU используется тот же самый двухканальный контроллер памяти, поддерживающий до 32 Гбайт DDR3-1333. Есть также интегрированный контроллер PCI Express, а также и логика графического ядра Intel HD Graphics 3000.

Но между настольной линейкой Core и новыми процессорами Xeon всё же есть существенные отличия. Начнём с того, что контроллер памяти поддерживает модули ECC. Для настольной платформы это не имеет особого значения, но для серверов и рабочих станций, стабильная работа которых принципиально важна для бизнеса, память ECC просто необходима. «Конечно», скажете вы, «я использую настольное «железо» для работы, и оно меня никогда не подводило». Я тоже. Но в памяти есть пара случаев, когда работа была потеряна из-за синего экрана в самый неподходящий момент. Память ECC как раз призвана предотвращать подобные ситуации.

Кроме того, процессоры Xeon поддерживают большее количество линий PCI Express. Совершенно верно, все дизайны Sandy Bridge раньше были ограничены 16 линиями и тремя контроллерами. Но реализация Xeon предлагает уже 20 линий и четыре контроллера. Шестнадцать линий действительно имеют смысл для настольных ПК, где энтузиасты, скорее всего, монополизируют их с одним GPU или разделят между двух видеокарт. Что же касается серверного рынка, то здесь есть контроллеры 10 Гбит/с Ethernet, карты SAS и Fibre Channel, устанавливающиеся в слоты x8 и x4. И четыре дополнительные линии PCIe могут оказаться действительно полезными.

Наконец, есть проблема интегрированной графики. Intel решила использовать одинаковое графическое ядро во всей линейке Xeon E3. Но в розничных версиях CPU для серверов графическое ядро будет выключено. Только в решениях с пониженным напряжением будет использоваться графическое ядро HD Graphics 2000. А в моделях процессоров для рабочих станций будет активно уже графическое ядро HD Graphics P3000, к которому мы вскоре вернёмся.


Базовая тактовая частота Макс. частота Turbo Кэш L3 Ядра/ потоки Режимы DDR3 Hyper-Threading Turbo Boost Тепловой пакет TDP (Вт)
Xeon E3-1280 3,5 ГГц 3,9 ГГц 8 Мбайт 4/8 1333 / 1066 Да Да 95
Xeon E3-1275 3,4 ГГц 3,8 ГГц 8 Мбайт 4/8 1333 / 1066 Да Да 95
Xeon E3-1270 3,4 ГГц 3,8 ГГц 8 Мбайт 4/8 1333 / 1066 Да Да 80
Xeon E3-1260L 2,4 ГГц 3,3 ГГц 8 Мбайт 4/8 1333 / 1066 Да Да 45
Xeon E3-1245 3,3 ГГц 3,7 ГГц 8 Мбайт 4/8 1333 / 1066 Да Да 95
Xeon E3-1240 3,3 ГГц 3,7 ГГц 8 Мбайт 4/8 1333 / 1066 Да Да 80
Xeon E3-1235 3,2 ГГц 3,6 ГГц 8 Мбайт 4/8 1333 / 1066 Да Да 95
Xeon E3-1230 3,2 ГГц 3,6 ГГц 8 Мбайт 4/8 1333 / 1066 Да Да 80
Xeon E3-1225 3,1 ГГц 3,4 ГГц 6 Мбайт 4/4 1333 / 1066 Нет Да 95
Xeon E3-1220 3,1 ГГц 3,4 ГГц 8 Мбайт 4/4 1333 / 1066 Нет Да 80
Xeon E3-1220L 2,2 ГГц 3,4 ГГц 3 Мбайт 2/4 1333 / 1066 Да Да 20

Как можно видеть, в линейке процессоров Xeon E3 моделей больше, чем во всех семействах Intel Core второго поколения (i7, i5 и i3). Если не считать одной модели с пониженным напряжением для OEM-клиентов, все процессоры имеют четыре физических ядра. Кроме того, подавляющее большинство поддерживает технологию Hyper-Threading и оснащено полным объёмом 8 Мбайт кэша L3.

Все розничные серверные модели CPU, за исключением одной, имеют тепловой пакет 80 Вт TDP, чтобы удовлетворить более строгим ограничениям серверов 1U. Процессоры класса рабочей станции работают с тем же тепловым пакетом 95 Вт, что и настольные CPU Intel. Обратите внимание на модели с пониженным напряжением, которые отличаются тепловыми пакетами 45 и 20 Вт TDP.

В линейке вы можете увидеть поддержку тех же самых функций, которые мы уже подробно обсудили для настольных процессоров: Turbo Boost, Demand-Based Switching (похожа на SpeedStep) и AES-NI. Функция FlexMigration уникальна для процессоров Xeon, которая позволяет им работать в виртуализированном окружении вместе с другими, старыми виртуализированными серверами. Существует определённый риск в миграции виртуальной машины с одной системы на другую (с отличающейся архитектурой), если функции ускорения виртуализации различаются. Функция FlexMigration распознаёт каждое поколение «железа» в вашей инфраструктуре и использует подход наименьшего общего знаменателя, чтобы гарантировать совместимость. Конечно, такой подход нельзя назвать идеальным для задействования новых функций, но если приходится выбирать между ним и полным отказом от новых серверов, чтобы избежать краха, то вариантов нет.

Платформы: чипсеты C200

Одиннадцать новых процессоров дополняются тремя разными чипсетами (хотя слово «разными» здесь подходит не очень хорошо; перед нами производные Cougar Point, которые очень близки к H67 Express). Intel разделяет новые чипсеты на C202 (базовая серверная модель), C204 (стандартная серверная модель) и C206 (расширенная версия, лучше подходящая для рабочих станций).

C202 позиционируется как решение для малого бизнеса, где вероятна покупка сервера на основе настольных комплектующих. Но чтобы существенно снизить цену, набор функций пришлось серьёзно урезать. Например, чипсет поддерживает шесть портов SATA 3 Гбит/с, но не имеет поддержки 6 Гбит/с. Платформа предоставляет только 16 или 20 линий PCIe 2.0, то есть в CPU активны три контроллера (а не доступные четыре). Впрочем, не будем забывать о дополнительных восьми линиях PCIe 2.0 в чипсете PCH, так что для слотов линий будет достаточно. Платформа будет поддерживать 12 портов USB 2.0, наследственную шину PCI и встроенный MAC-контроллер, однако нет поддержки ни графики, ни звука. У C202 также отсутствует необходимые функции для поддержки управления, да и технология Intel Intelligent Power Node Manager тоже отсутствует.


Intel C202 Intel C204 Intel C206
Линии PCIe 2.0, предоставляемые CPU 16 линий/ 3 контроллера 20 линий/ 4 контроллера
Линии PCIe 2.0, предоставляемые PCH 8 8 8
Порты SATA 3 Гбит/с 6 4 4
Порты SATA 6 Гбит/с Нет 2 2
Технология Rapid Storage Technology Да Да Да
Порты USB 2.0 12 12 14
Функции управления Нет Нет AMT 7.0 / vPro
Функции Node Manager Нет Да Нет
Наследственная PCI Да Да Да
Встроенная MAC Да Да Да
Поддержка интегрированного графического ядра Нет Нет Да
Поддержка интегрированного звука Нет Нет Да

Чипсет C204, с другой стороны, имеет поддержку Node Manager, то есть перед нами вполне актуальный вариант для центров обработки данных, которые добавляют/исключают системы на основе текущей себестоимости вычислений (это иллюстрирует один из возможных сценариев). Кроме того, Intel заменила два порта SATA 3 Гбит/с на порты 6 Гбит/с. Более того, чипсет предоставляет все 20 линий PCI Express 2.0 у процессора, так что данный вариант всё же лучше подходит для компьютеров с полным набором дополнительного «железа».

Если вы собираете сервер, то C204 – топовый чипсет, на который и стоит обратить внимание. Собственные материнские платы Intel на чипсете C204 включают специальную отдельную поддержку карт SAS с подключением PCIe, которые не занимают слотов расширения. Имеется поддержка и небольшого модуля Remote Management Module 4, обеспечивающего перенаправление KVM через TCP/IP. Всё это позволяет удалённо заходить в систему и управлять ею. Более того, поддержка виртуальных носителей позволяет выполнять перенаправление локально подключенного оптического привода с интерфейсом USB, например, для установки Server 2008 R2, на удалённую машину с вашей системы. Весьма мощная технология.

Диаграмма C206.

C206 кажется полнофункциональным чипсетом H67 Express, разве что он обеспечивает 20 линий PCIe 2.0 от процессора Xeon (плюс восемь линий от чипсета). Intel включила те же самые четыре порта SATA 3 Гбит/с и два порта SATA 6 Гбит/с, а также и 14 портов USB 2.0. Наконец, мы получили доступ к интегрированной графике и поддержку HD Audio.

Наша тестовая материнская плата

На рынке появилось множество материнских плат на чипсетах C202 и C204 от таких производителей, как Intel, Supermicro и Tyan, но мы обнаружили только одну платформу на основе C206, причём поставляется она Asus. Поскольку мы тестировали процессор Intel Xeon E3-1275, нацеленный на рабочие станции, то решение взять для тестов материнскую плату Asus P8B WS далось нам легко.

Как и можно было ожидать, материнская плата оснащена интерфейсом LGA 1155, в который можно устанавливать любой из четырёх процессоров Xeon E3, ориентированных на рабочие станции. Четыре слота памяти поддерживают до 32 Гбайт DDR3-1333, как с поддержкой ECC, так и без. Asus поддержала графическое ядро Intel HD Graphics P3000 через единственный выход: одноканальный DVI с максимальным разрешением 1920×1200. Как нам кажется, это ограничение несколько досадно для материнской платы класса рабочей станции, но таково уж последствие реализации графического ядра Intel, а не плохой выбор дизайна со стороны Asus.

У материнской платы P8B WS присутствуют четыре слота x16 PCI Express 2.0, в которые вы можете установить до четырёх двухслотовых видеокарт. Дизайн материнской платы не поддерживает конфигурацию SLI вообще; она ограничена 4-way CrossFireX. Учитывая 20 линий PCIe платформы, идущих от CPU, слоты x16 можно конфигурировать в режимах x16/x4/x4 или x8/x8/x4/x4, используя часть линий от PCH. Если вы не будете занимать все четыре слота расширения x16 видеокартами, вы получите доступ к одному слоту x1 PCIe и одному наследственному слоту PCI.

Два порта Ethernet 1 Гбит/с, дополнительный контроллер USB 3.0, два порта IEEE 1394 и поддержка восьмиканального звука завершают обзор аппаратных функций материнской платы Asus.

Графическое ядро: встречайте HD Graphics P3000

Мы уже довольно сильно критиковали реализацию интегрированной графики для настольных ПК в нашей статье «Тесты Sandy Bridge: процессоры Intel Core второго поколения«. Нас несколько озадачило то, что только процессоры семейства «K» оснащаются более мощным графическим ядром HD Graphics 3000. Вряд ли обычные пользователи захотят тратить дополнительные деньги на процессор с разблокированным множителем, чтобы получить более мощную реализацию интегрированной графики. Между тем модели процессоров Core i3, i5 и i7 с заблокированным множителем оснащались графическим ядром HD Graphics 2000, которое было ограничено шестью исполнительными блоками (а не 12).

К счастью, процессоры для рабочих станций пошли совсем иным путём. Все четыре процессора Xeon E3-12×5 используют графическое решение GT2 с добавкой «P», что приводит к названию HD Graphics P3000. Аппаратно между HD Graphics 3000 и P3000 нет никакой разницы. Так зачем же потребовалась добавка «P»? Intel утверждает, что она внесла дополнительные изменения в графический драйвер, чтобы решение P3000 обеспечивало оптимизированный уровень производительности в приложениях для рабочих станций.

AMD и Nvidia уже давно вносят похожие оптимизации. Обе компании опираются на унифицированную графическую архитектуру, которая работает на настольном, мобильном и профессиональном сегментах. Однако для каждого сегмента компании вносят определённые аппаратные и программные оптимизации. Например, драйверы FirePro и Quadro как раз и добавляют уникальности к решениям для рабочих станций. Теперь Intel выделила специальную команду разработчиков драйверов, выполняющих то же самое.

В результате представители Intel утверждают, что рабочая станция с процессором Xeon E3-12×5 сможет достойно конкурировать с дискретными видеокартами начального уровня, такими как Nvidia Quadro FX 580 за $150 (от 5700 руб. в России). Если это верно, то интегрированное графическое ядро Intel действительно можно назвать ценной добавкой, которая позволит несколько сгладить высокую цену комплектующих класса рабочих станций.

Графическое ядро HD Graphics P3000 позволяет добраться до меню «Advanced Settings», хотя у дискретных видеокарт в нём присутствует больше опций.

И вот в чём заключается наше основное опасение: у AMD и Nvidia в данной сфере опыт намного более богатый. Они знают, насколько важно быть предельно ясным при определении списка приложений, которые получают ускорение, и для которых валидированы видеокарты. Обе компании поддерживают однозначный список своих партнёров по разработке ПО. Если вы, например, профессионально работаете в Maya, то можете перейти на сайт Nvidia или AMD и скачать драйвер, одобренный Autodesk.

Для сравнения, Intel выходит на этот рынок впервые. На сайте компании нет списка (по крайней мере, мы его не нашли) с оптимизированными приложениями. И мы так и не смогли узнать, присутствуют ли в драйверах оптимизации для Autodesk AutoCAD 2011, Bentley MicroStation и Adobe Photoshop. Вероятно, разработчики драйверов работают над поддержкой приложений, но они один из них не сообщил списка программ.

Поскольку списка валидированных и оптимизированных приложений нет, то профессиональным пользователям будет довольно сложно узнать, предлагает ли HD Graphics P3000 какие-либо функции в дополнение к настольному решению Intel. Как вы увидите в наших тестах, графические ядра Core i7 и Xeon работают идентично во всех приложениях, не выделенных специально командой разработчиков драйвера Intel.

Тесты Bentley Microstation Intel HD Graphics P3000 Intel HD Graphics 3000 Nvidia Quadro FX 580
Тесты рисования
Поверхности B-Spline

B-Spline Surfaces

97,3 96,6 103,6
Заполненная скрытая линия

Filled Hidden Line

26,1 25,4 121,2
Геометрические примитивы

Geometric Primitives

56,5 57,2 88,7
Геометрические примитивы (сглаженные)

Geometric Primitives (Anti-Aliased)

48,2 48,6 52,9
Заполнение участков

Pattern Fill

45,9 42,8 75,7
Растеризация

Raster

19,1 19,0 44,4
Сетка с затенением

Shaded Mesh

36,8 23,9 36,3
Текст

Text

102,7 103,0 111,3
Сравнение теней
Тени выключены

Shadows Disabled

321,8 323,1 977,7
Тени включены

Shadows Enabled

86,3 85,9 172,4
Тесты буфера
Копирование буфера

Copy Buffer

348,4 350,8 1607,8
Динамика элементов

Element Dynamics

8760,5 8639,3 14 812,4
Диагностика выполнения
Тесты пересечения выключены

Occlusion Testing Disabled

24,2 17,0 38,9
Тесты пересечения включены

Occlusion Testing Enabled

29,9 17,8 34,9

В таблице представлены результаты тестов Bentley Microstation, которые мы проводили на трёх конфигурациях. Как можно видеть, только в считанных тестах реализация P3000 оказывается быстрее HD Graphics 3000 настольного уровня.

Пока Intel не научится всему у конкурентов на рынке графики для рабочих станций, вряд ли профессионалы будут воспринимать HD Graphics P3000 серьёзно. Всё же пользователи, кто потратился на систему с памятью ECC, вряд ли захотят экономить $150 на дискретной видеокарте без гарантий того, что это не обернётся значительными потерями в рабочем процессе.

Тестовая конфигурация

Аппаратная тестовая конфигурация
Процессоры Intel Xeon E3-1275 (Sandy Bridge) 3,4 ГГц, LGA 1155, 8 Мбайт общего кэша L3, Hyper-Threading активна, функции энергосбережения активны

Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge) 3,4 ГГц, LGA 1155, 8 Мбайт общего кэша L3, Hyper-Threading активна, функции энергосбережения активны

Материнская плата Asus P8B WS (LGA 1155) Intel C206, BIOS 0401
Память Crucial 8 Гбайт (2 x 4 Гбайт) DDR3-1333 ECC небуферизованная, CT51264BA1339.16FD
Накопитель Samsung MZ-5PA2560/000 256 Гбайт, SATA 3 Гбит/с, SSD
Видеокарты Intel HD Graphics P3000

Intel HD Graphics 3000

Nvidia Quadro FX 580

Блок питания Seasonic X760 760 Вт 80 PLUS Gold PSU
Системное ПО и драйверы
Операционная система Windows 7 Ultimate 64-bit
DirectX DirectX 11
Графические драйверы Intel Driver: 8.15.10.2345

Nvidia Driver: 270.61

Тесты и настройки

Кодирование видео
MainConcept 2.0 Version: 2.0.0.1555

MPEG-2 to H.264, MainConcept H.264/AVC Codec, 28 sec HDTV 1920×1080 (MPEG-2), Audio:

MPEG-2 (44.1 kHz, 2 Channel, 16-Bit, 224 kb/s), Codec: H.264 Pro, Mode: PAL 50i (25 FPS), Profile: H.264 BD HDMV

HandBrake 0.9.4 Version 0.9.4, convert first .vob file from The Last Samurai to .mp4, High Profile
Приложения
WinRAR Version 4.0

RAR, Syntax «winrar a -r -m3″, Benchmark: 2010-THG-Workload

Visual Studio 2010 Miranda IM Compile
Blender Version: 2.54 beta

Syntax blender -b thg.blend -f 1, Resolution: 1920×1080, Anti-Aliasing: 8x, Render: THG.blend frame 1

ABBYY FineReader Version: 10 Professional Build (10.0.102.82)

Read PDF save to Doc, Source: Political Economy (J. Broadhurst 1842) 111 Pages

Adobe After Effects CS5 10.0.2; Custom Workload, SD project with three picture-in-picture frames, source video at 720p
Adobe Photoshop CS5 12.0.3; Custom Workload, Radial Blur, Shape Blur, Median, Polar Coordinates filters
Adobe Premiere Pro CS5 5.0.3; Paladin Workload
e-on Software Vue 8 PLE 1920×1080 landscape render, Global Illumination enabled
Euler3D CFD simulation over NACA 445.6 aeroelastic test wing at Mach .5
Autodesk MatchMover 2011 Custom workload, 720p camera footage tracked in 3D space
Синтетические тесты
SPECapc 3ds Max 9 Default Run, Hardware Shaders, Graphics, and CPU Render scores
SPECapc LightWave 9.6 LightWave 3D Discovery Edition, Render and MT benchmark scores
SPECviewperf 10 Multi-threaded x64 (four-threads); Workloads: 3ds Max, CATIA, Maya, Pro/E, SolidWorks, Teamcenter Visualization Mockup
Cinebench 11.5 CPU and GPU tests, Built-in benchmark

Результаты тестов

SPECapc и SPECopc

Сначала хотелось сразу бы отметить, что мы использовали viewperf 10, поскольку более новая версия SPECviewperf 11 не определяла должным образом графическое ядро HD Graphics P3000/3000, да и несколько наших составных тестов не смогли дать результат.

Но, как можно видеть по результатам viewperf 10, графические ядра HD Graphics P3000 и 3000 дают схожий уровень производительности. Intel оспаривает эти результаты тем, что драйверы были оптимизированы для реальных сценариев, в которых потребители могут выигрывать от улучшенной производительности, а не для тестов. Поэтому нам ещё предстоит увидеть, покажут ли другие тесты, ориентированные на графику, преимущества графического ядра для рабочих станций.

Между тем Nvidia Quadro FX 580 показала существенно более высокие результаты во всех шести составных тестах, и апгрейд на эту видеокарту за $150 оправдан по результатам пяти составных тестов. Интегрированные графические ядра процессоров Intel дают весьма достойные результаты в Maya, хотя данное приложение не относится к тем, для которых команда разработчиков драйвера Intel заявила об оптимизации.

Последняя версия LightWave (10) существенно отличается от LightWave 3D 9.6, последней сборки, которую мы смогли протестировать с помощью рабочей нагрузки SPEC. Значительные улучшения были связаны с влиянием Роба Пауэрса (Rob Powers), который работал в качестве технического директора по анимации в «Аватаре», а сегодня занимает должность вице-президента по 3D-разработке в NewTek. Мы уже обсуждали специализированные тесты вместе с Робом в прошлом, но пока что не можем показать плоды наших совместных усилий. Так что мы пока что будем придерживаться старой версии LightWave для тестов современного графического «железа».

Тест рендера OpenGL показывает, что все три конфигурации работают примерно на одинаковом уровне. В тестах Interactive и Multi-Task видеокарта Nvidia Quadro FX 580 значительно обгоняет графические ядра Intel HD Graphics P3000/3000.

Конечно, тот факт, что дискретная видеокарта за $150 обгоняет дискретное графическое решение, вряд ли будет шокировать. Что более интересно, так это равные результаты HD Graphics P3000 и HD Graphics 3000. Похоже, перед нами ещё одно приложение, которое не даёт какого-либо преимущества на графическом ядре Intel для рабочих станций.

Учитывая схожие тактовые частоты и профили Turbo Boost процессоров Core i7-2600K и Xeon E3-1275, одинаковые результаты CPU Render в 3ds Max 9 вполне ожидаемы. Но нас больше удивило то, что реализация Intel HD Graphics обошла видеокарту Quadro FX 580 в тесте Hardware Shaders. В последнем тесте Graphics видеокарта Nvidia заняла лидирующую позицию.

Диаграмма подкатегорий 3ds Max 9 позволяет разбить результаты на составляющие. Мы видим, что почти в каждой подкатегории видеокарта Nvidia обходит новейшее графическое ядро Intel (за исключением теста Hardware Shaders).

Для Intel новости на самом деле хорошие. Конечно, мы не видим особого преимущества использования HD Graphics P3000 по сравнению с HD Graphics 3000, но в данном случае графическое ядро в процессоре предоставляется «бесплатно», то есть вам не придётся тратить дополнительные $150 на дискретную видеокарту. Да и видеокарта Nvidia не даёт такого уж серьёзного преимущества.

Adobe CS5 Suite

Наш тест Premiere Pro CS5 базируется на ролике Paladin, который значительно нагружает вычислительную подсистему. Мы уже знаем, что данный проект способен выигрывать от поддержки технологии Nvidia CUDA. И хотя вы можете вручную активировать поддержку CUDA для видеокарт, не распознаваемых Premiere Pro CS5 (а Quadro FX 580 в этот список не входит), есть минимальное требование по объёму памяти 750 Мбайт, так что видеокарта с 512 Мбайт памяти оказывается уже бесполезной.

В результате все три конфигурации работали в программном режиме, а все их CPU работали на одинаковых частотах. Конечно, мы наблюдаем некоторый разброс по результатам приложения, но всё же в данном случае можно говорить о равенстве. Для уменьшения времени рендеринга потребуется видеокарта Nvidia с большим объёмом памяти.

Результаты After Effects тоже упираются в возможности процессора. Графические решения в наших тестовых платформах не дают какой-либо разницы.

То же самое верно и для теста Photoshop CS5, который оптимизирован под использование многопоточных процессоров, но не может выигрывать от более мощных GPU.

К счастью, если основной причиной для покупки рабочей станции является работа в After Effects или Photoshop, то будет приятно узнать, что трата денег на более скоростную видеокарту поможет не так сильно, как покупка более мощного CPU или лучшей подсистемы хранения.

Кодирование аудио и видео

Большинство тестов перекодирования в нашем пакете зависит только от производительности CPU, с той или иной степенью поддержки многопоточности. Тест MainConcept 2.0 не дал каких-либо интересных результатов для анализа.

Наверное, вам интересно, почему мы не добавили в наш тестовый пакет каких-либо приложений, оптимизированных под Quick Sync, чтобы мы смогли сравнить их с ускорением Nvidia CUDA. К сожалению, хотя Intel заявляет по полной поддержке Quick Sync в процессорах Xeon E3, мы так и не смогли заставить эту функцию работать. Мы запустили последнюю версию CyberLink MediaEspresso 6.5, после чего обнаружили, что работает только аппаратно ускоренное декодирование. Поддержка аппаратного кодирования не распознавалась вообще.

Результаты нельзя назвать плохими – наше задание по перекодированию завершилось за 38 секунд вместо 22 секунд в обзоре Sandy Bridge (и результат всё равно лучше, чем на альтернативных GPU с поддержкой ускорения CUDA или APP). Но вполне честно будет заявить о том, что на сегодня для выполнения работы по перекодированию настольный процессор Core i7-2600K предлагает лучшую поддержку функций, чем профессиональная линейка Xeon.

Результаты HandBrake тоже ограничены CPU, все три конфигурации дают одинаковую производительность.

Технология «match moving» позволяет добавлять компьютерную графику в обычный фильм, при этом она синхронизируется с расположением, масштабом, ориентацией и движениями снятых объектов в кадре. Первым шагом при использовании «match moving» является определение и отслеживание объектов – и именно это и делает тест MatchMover 2011, а в качестве тестового задания используется ролик, снятый Йоном Кэрролом на Аллее славы в Голливуде.

В предыдущих тестах мы определили, что данное приложение лишь слегка оптимизировано под многопоточность, если оптимизировано вообще. Но к архитектуре Sandy Bridge оно отнеслось довольно благосклонно. Сравните нашу диаграмму с результатами процессоров Intel Xeon 5600, когда у двухпроцессорной конфигурации Xeon 5600 ушло больше семи минут на выполнение той же самой задачи.

Приложения рендеринга

Рендеринг в Blender тоже нагружает только процессор, данному тесту всё равно, с какой видеокартой вы его запускаете. В принципе, хорошая новость, если вас не интересуют другие 3D-приложения, поскольку графическое ядро HD Graphics P3000 вы получите «бесплатно».

Тест CPU Index в Cinebench ориентирован на демонстрацию производительности процессора, и результаты вполне соответствуют ожидаемым. Но тест графики OpenGL FPS явно отдаёт предпочтение Intel Xeon E3-1275. А система с настольным Intel Core i7-2600K занимает второе место. Видеокарта Quadro FX 580 вообще оказалась аутсайдером. Странно? Немного. Но мы всё равно получили впечатляющие результаты процессоров Intel Sandy Bridge в данном тесте, базирующемся на OpenGL.

Vue используется для создания, анимации и рендеринга 3D-окружений, поэтому нас не удивило, что это профессиональное приложение хорошо оптимизировано под многоядерные и многопоточные рабочие станции. Наша двухсокетная система Xeon 5600 справилась за этим тестом меньше, чем за 10 минут, а Core i7-980X выполнил тест за 18 минут. Новым системам на основе Sandy Bridge требуется около 24 минут на выполнение того же самого задания. Причём это не зависит от графического решения, которое вы используете.

Приложения продуктивности

FineReader 10 относится к приложениям оптического распознавания символов, поэтому в нём нет каких-либо причин предпочтения одной графической конфигурации над другой. Но системы на основе Core i7 дают всё же лучшую производительность.

Мы не ожидали существенной разницы в тестах ABBYY FineReader, и мы не можем объяснить преимущество системы Xeon на одну секунду в тесте WinRAR. В принципе, данный многопоточный тест должен одинаково хорошо выполняться и на Intel Core i7-2600K, и на Xeon E3-1275.

Наши читатели давно просили добавить тест компиляции, поэтому мы решили использовать сценарий Visual Studio 2010. Мы добавили этот сценарий к нашему тестовому пакету, поскольку он весьма актуален для рабочей станции. Но, конечно, мы не получили какой-либо разницы, поскольку все конфигурации работают на 3,4 ГГц и способны поднимать частоту до 3,8 ГГц.

Энергопотребление

К измерению энергопотребления следует подходить аккуратно. Если тест ограничивается производительностью CPU, то видеокарта в нём игнорируется. Тест с интенсивной нагрузкой на GPU может слишком сильно акцентировать энергопотребление видеокарты по сравнению с остальной платформой.

Мы посчитали, что измерение энергопотребления во время запуска теста SPECapc 3ds Max 9 является хорошим компромиссом. Этот тест не только использует собственные компоненты рендеринга CPU, дополняющие тесты графики, но и сбалансированно нагружает графические ядра Intel HD Graphics P3000/3000.

Конечно, результаты SPECapc выше не говорят о том, насколько быстрее Quadro FX 580 справилась с нашим заданием. На весь тестовый прогон с данной видеокартой ушло чуть более 15 минут. НО в случае платформ Xeon E3 или Core i7 с интегрированным графическим ядром Intel мы потратили больше 25 минут.

Если взять среднее значение из трёх графиков, то обе системы с графическим ядром и CPU Intel потребляют примерно 84 Вт на протяжении тестового прогона. Установка дискретной видеокарты увеличивает среднее энергопотребление системы примерно до 96 Вт (что неплохо, хотя и явно намекает на умеренную нагрузку GPU).

К сожалению, эти средние значения не так интересны, не считая того факта, что добавление видеокарты увеличивает энергопотребление (кто мы мог подумать). Гораздо интереснее умножить среднее энергопотребление на время выполнения задания, и всё встанет на свои места. Поскольку обе системы Intel справляются с заданием заметно дольше, то они потребляют больше 35 ватт-часов. Добавление дискретной видеокарты позволяет снизить количество потреблённой энергии до 25 ватт-часов.

Конечно, мы не хотим сказать, что рабочая станция с процессором Xeon и видеокартой Quadro будет оптимальным сценарием для каждого. Многие профессиональные нагрузки связаны только с центральным процессором. И добавление в подобных случаях дискретной видеокарты только увеличивает энергопотребление. Например, в нашей рабочей нагрузке Premiere Pro CS5 графический процессор Nvidia бездействовал, только потребляя энергию.

Более интересным, вероятно, будет то, что процессор Xeon E3-1275 характеризуется точно таким же профилем энергопотребления, что и Core i7-2600K. Да и полностью интегрированное графическое решение всегда оказывается более дружественным к энергопотреблению в любой момент времени. С другой стороны, если оценивать время выполнения тестового сценария с определённой графической нагрузкой, то установка дискретной видеокарты может привести к меньшей суммарной потреблённой энергии.

Заключение

Оправдывает ли себя графическое ядро HD Graphics P3000?

Результаты многих наших тестов, к которым вы привыкли в обзорах процессоров, разочаровывают. Конечно, это кажется плохой новостью для компании, подчёркивающей оптимизации графики для семейства процессоров Xeon E3-1200, нацеленного на рабочие станции. Но на самом деле не всё так плохо.

Для любой нагрузки, которой не требуется мощный графический процессор, HD Graphics P3000 будет работать вполне достойно, обеспечивая производительность на том же уровне, что и дискретная видеокарта. Сюда можно отнести как раз большинство наших тестов. Опять же, отказ от дискретной видеокарты для подобных нагрузок позволяет сэкономить. Если бы я выполнял много работы под Visual Studio или в приложении рендеринга, то наверняка бы добавил сэкономленные средства в бюджет для покупки SSD, а в рабочей станции использовал бы «бесплатный» графический движок HD Graphics процессора Xeon. Почему нет? Он есть в процессоре, мы его уже купили, да и возможности у него вполне неплохие.

Кроме того, есть даже несколько ситуаций, в которых оптимизации драйвера помогают Intel HD Graphics P3000 конкурировать с профессиональными видеокартами начального уровня, такими как Quadro FX 580. Но не стоит заблуждаться – количество приложений, для которых Intel оптимизировала свой драйвер, пока ещё очень мало. Мы не смогли добыть официальный список приложений, которые лучше работают на Xeon P3000 (по сравнению с графическим ядром 3000 у Core i7), не говоря уже о планах компании по оптимизации в будущем. Без подобной критически важной информации профессионалы вряд ли смогут принять обоснованного решения по поводу того, стоит опираться на HD Graphics или нет. Или всё же требуется дискретная видеокарта с официальной валидацией. По этой причине если ваше рабочее приложение зависит от 3D-производительности, то выход только один – покупать дискретную видеокарту.

Nvidia уже давно работает на рынке профессиональной графики, у компании имеется значительный список валидированных драйверов, и Intel будет довольно сложно наверстать упущенное. Да и у AMD можно легко посмотреть, сертифицировано ли нужное вам приложение для профессиональных видеокарт. Intel тоже следует опереться на такой же уровень прозрачности и ясности, если компания надеется завоевать внимание профессиональных пользователей своим графическим движком.

Как насчёт CPU?

Конечно, при выборе Xeon по сравнению с настольным процессором Core i7 вы потеряете некоторые функции. Разгон, например, можно сразу же вычёркивать. Если процессор Core i7-2600K по цене $317 (от 8900 руб. в России) предоставляет разблокированный множитель (благодаря которому процессор можно легко разогнать до 4,5 ГГц и выше), то множитель у Xeon E3-1275 за $339 заблокирован. Кроме того, хотя Intel и заявляет о поддержке Quick Sync в линейке Xeon E3, ни одно из протестированных приложений, которые мы использовали для тестов Quick Sync, не смогло распознать эту функцию у Xeon. Возможно, проблема кроется в программной поддержке.

С другой стороны, процессоры Xeon поддерживают память ECC. Да и платформа Xeon может похвастаться дополнительными линиями PCI Express. А чипсет поддерживает RAID для операционных систем Linux. Другими словами, существуют специфические причины, связанные с бизнес-сегментом, по которым всё же лучше потратить дополнительные $20 за процессор Xeon, работающий с той же тактовой частотой, что и Core i7. И если вам нужны все эти функции, но раньше цена продуктов для рынка рабочих станций не устраивала, то линейка Xeon E3 многое меняет.

Конечно, мы тестировали только флагманскую модель Xeon E3-1275. Если спуститься немного вниз, к процессору, подобному Xeon E3-1225, сочетающему четыре ядра, 6 Мбайт кэша последнего уровня и то же самое графическое ядро HD Graphics P3000 с ценой $194, то его уже можно вполне комфортно сравнивать с Core i5-2400. Настольный чип с теми же спецификациями обойдётся в $184, но он будет ограничен HD Graphics 2000. Лучшее графическое ядро Xeon и более профессиональный набор функций приводят к однозначному выбору для рабочих станций начального уровня, которым не требуется дискретный GPU.

Где же вы, материнские платы?

Интересно отметить, что Intel решила не представлять собственную материнскую плату на чипсете C206, выбрав для анонса новых процессоров модель Asus. С учётом сказанного, Asus P8B WS – вполне привычная платформа уровня рабочей станции. Конечно, она выглядит подобно многим другим материнским платам на чипсете Intel P67, которые побывали в нашей тестовой лаборатории (несмотря на поддержку интегрированного графического ядра CPU), что вполне логично в свете многочисленных сходств чипсетов Cougar Point. Asus неплохо поработала над этой моделью, но всё же на рынке не помешают материнские платы на чипсете C206 для рабочих станций и от других производителей. Серверных платформ на чипсетах C204 и C202 уже выпущено намного больше.


Источник: tomshardware.com
Категория: Процеессоры | Добавил: NIK (11.08.2011)
Просмотров: 4348 | Теги: Xeon E3-1275 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Форма входа

Статистика

Онлайн всего: 2
Гостей: 2
Пользователей: 0
Новые файлы
[21.12.2011]
Alizee
[21.12.2011]
Avril Lavigne
[21.12.2011]
Mylene Farmer
[21.12.2011]
Lafee
[21.12.2011]
Najoua Belyzel