Каждый раз, после значительных изменений на рынке CPU, мы пытаемся собрать как можно больше моделей до $200 и сравнить их производительность в играх. После последнего такого обзора произошло много нового. Очевидно, что линейки процессоров Phenom II и Athlon II начинают уступать место семейству FX и APU серии A4, A6 и A8. Тем временем, Intel выпускает процессоры Pentium на базе архитектуры Sandy Bridge.

Сначала давайте поговорим о новой продукции AMD. Микроархитектура Bulldozer в сфере настольных ПК представлена как кристалл Zambezi под брендом FX. Во всей линейке имеется только четыре процессора: четырёхъядерный FX-4100, шестиядерный FX-6100 и восьмиядерные FX-8120 и FX 8150. У всех моделей разблокирован множитель и они хорошо разгоняются, даже несмотря на низкие показатели эффективности. К сожалению, у процессоров FX произошли изменения в IPC, которые негативно влияют на производительность в плохо распараллеливаемых приложениях, по сравнению с более старыми версиями процессоров AMD и Intel.

Тем не менее, нам всё ещё интересно, как себя покажут данные процессоры в игровой среде (Особенно FX-4100 за $110). И поскольку все процессоры серии FX легко разгоняются, мы также протестируем их на более высоких частотах. Чтобы быть уверенными, что линейка FX показывает себя с наилучшей стороны, мы также установили новые обновления диспетчера Windows 7 KB2645594 и KB2646060.

Не стоит забывать, что у AMD есть ещё и APU, которые сочетают вычислительный и графический движок на одном кристалле, под названием Llano. Эти чипы используют техпроцесс 32 нм и архитектуру Stars, знакомую нам по процессорам Phenom II, наряду с распространённым графическим чипом Radeon, обеспечивающим неплохую производительность в 3D приложениях. Хотя у APU не так много кэша L3, как у Phenom, исполнительные ядра по-отдельности чуть более эффективные. Нам очень интересно, как покажут себя данные модели вместе с дискретной видеокартой против других процессоров, стоимостью до $200. Мы протестируем два APU: двухъядерный A4-3400 и четырёхъядерный A8-3870K с разблокированным множителем. Для тестов мы также взяли четырёхъядерный Athlon II X4 631, вычислительный компонент которого по функционалу идентичен A6-3650. Хотя он дешевле, поскольку отсутствует встроенная графика.

И наконец, мы рассмотрим новые процессоры Pentium на базе архитектуры Sandy Bridge с техпроцессом 32 нм. Окажутся ли эти бюджетные модели позади из-за двух ядер, относительно небольшого общего кэша L3 на 3 Мбайт и отсутствия Hyper-Threading? Или же Pentium G860 за $100 и Pentium G630 за $80 дадут геймерам с небольшим бюджетом достаточно производительности?

Сегодня мы имеем следующий набор процессоров по цене до $200 и плюс к этому Core i5-2500K за $230 для сравнения.

Мы стараемся как можно сильнее приблизиться к реальным игровым условиям. Учитывая это, для тестов мы выбрали высокие настройки графики и разрешение 1920x1080. Чтобы продемонстрировать, насколько эти дешёвые модели отличаются от более дорогостоящих разогнанных процессоров, мы добавили для сравнения Core i5-2500K, работающий на частоте 4 ГГц.

Тесты процессоров на базе LGA 1155, AM3+, FM1 требуют трёх отдельных платформ. Для справедливости мы использовали одинаковую оперативную память и подсистему хранения. На всех тестовых системах будет установлена самая быстрая видеокарта с одним GPU - Radeon HD 7970 от AMD. Конечно, мы понимает, что цена $550 – это нереально для бюджетной конфигурации, однако мы стремимся убрать все возможные узкие места, и HD 7970 нам в этом поможет.

Система с сокетом FM1 будет реализована на материнской плате Asus F1A75-V Pro – полноразмерной версии ATX модели F1A75-M Pro, которая показала лучший уровень производительности в обзоре материнских плат на чипсете A75.

В системе с сокетом AM3+ будет использована модель TA990FXE от Biostar с чипсетом 990FX.

Для интерфейса LGA 1155 мы выбрали материнскую плату Asus P8P67 Pro, которая стала лучшей по разгону в обзоре материнских плат на базе P67.

На данный момент нам не удалось найти FX-4100 в продаже и для этой статьи мы имитируем этот чип с помощью FX-6100. Выключив одни модуль Bulldozer (два целочисленных ядра) в прошивке платы Asus, мы создадим конфигурацию более дешёвого чипа, за исключением тактовой частоты. Модель FX-4100 работает на частоте 3.6 ГГц, но через Turbo Core может достигать 3.8 ГГц. Хотя мы не можем вручную настроить нижний и верхний пределы для данного CPU, мы настроили его на постоянную работу на частоте 3.8 ГГц. Теоритически, в тяжелых нагрузках - это даёт нашему условному процессоры преимущество в 200 МГц. Однако большинство игр не дают таких нагрузок. В любом случае каждый FX-4100 можно разогнать до такой частоты, поскольку данные процессоры разблокированы.

Начнём с Elder Scrolls V: Skyrim – популярной игры, ограничивающийся скоростью процессора.

Мы рассортировали процессоры по минимальной частоте кадров, поскольку считаем эти результаты более важными.

Нас сразу удивили процессоры Pentium G630 и G860 на базе Sandy Bridge, которые обогнали все модели от AMD, кроме Phenom II X4 980, который каким-то чудом смог оторваться от бюджетного процессора Intel за $80 всего на 2 FPS. Интересно, что для двухъядерного чипа с 3 Мбайт общего кэша L3 преимущества IPC достаточно, чтобы обойти Phenom II X4 955, у которого в два раза больше ядер и кэша.

Core i5 лидирует по производительности, но Core i3-2100 тоже показывает впечатляющий результат, особенно если учесть относительно низкую цену. Процессоры FX от AMD показали себя не с лучшей стороны, также как Athlon II X4 и APU A4 и A8 на базе Llano.

Но давайте копнём глубже и более подробно рассмотрим колебания FPS. Поскольку данных слишком много, мы разделили графики по цене, и AMD Phenom II X4 955 за $125 разделяет подгруппы.

Сначала мы наблюдаем, как процессоры Pentium лидируют в этом сегменте, чья производительность редко падает ниже 30 FPS. Phenom II X4 955 расположился прямо под Pentium G630, а AMD FX-4100 оказался заметно хуже, примерно половину теста находясь ниже отметки 30 FPS. К сожалению, производительность A4-3400 и Athlon II X4 631 оказалась на очень низком уровне.

Теперь давайте взглянем на более дорогие модели.

Phenom II X4 955 отражён красной линией, ниже находятся Phenom II X6 1090T, FX-6100, FX-8120 и A8-3870K.

Лучшего результата AMD достигает с помощью Phenom II X4 980, который оказался лишь немного медленнее, чем Core i3-2100. Процессор Core i5-2400 и разогнанный Core i5-2500K ни разу не опустились ниже отметки 37 FPS и в течении всего теста находились около уровня 40 FPS.

Тест одиночной компании Battlefield 3 ставит ударение на графическую производительность, хотя быстрый CPU необходим для плавной сетевой игры.

Ясно видно, что данная игра ограничена скоростью видеокарты. Насколько мы знаем из тестов, такое поведение наблюдается в режиме компании и при игре на картах на 32 и 64 игроков акцент смещается. К сожалению, стабильно измерить производительность мультиплеерного компонента игры очень сложно.

На всех платах производительность практически одинаковая и чётко видно, где тест становится более требовательным. При таком уровне графики класса DirectX 11, которая нагружает современный GPU, после одиночной компании Battlefield 3 тяжело сделать какие-либо выводы.

Just Cause 2 демонстрирует необычное поведение в отношении к CPU. И нам очень любопытно, насколько хорошо она отражает различия между недорогими процессорами в нашей лаборатории.

Напоминаем, что процессоры размещаются по минимальному количеству FPS, чтобы было проще понять, какое качество вы получите, когда платформа работает на максимуме. Core i5 и Core i3 взбираются на вершину. Большинство оставшихся чипов тоже работали неплохо, держась выше уровня 30 FPS.

Как и раньше мы разделили графики по стоимости.

На рисунке можно чётко разглядеть два углубления. Здесь тест даёт действительно сильную нагрузку и A4-3400 очень от этого страдает, опускаясь гораздо ниже отметки в 30 FPS. Большинство остальных процессоров справились довольно хорошо, хотя Athlon II X3 и X4 оказались чуть хуже остальных участников.

Более дорогие модели показывают более позитивные результаты, хотя процессоры серии FX и A8-3870K выглядят немного хуже остальных чипов, большинство из которых не опускались ниже 40 FPS.

Процессор Intel Core i5-2400 вообще не видно на графике, так как он выдал больше 60 FPS. Тоже самое с моделью Core i5-2500K. И снова мы видим, как Core i3-2100 за $125 показал прекрасный результат, особенно если учитывать цены его конкурентов.

Все мы знаем, что игры жанра RTS сильнее нагружает CPU, чем видеокарту. Поэтому результаты данного теста помогут сделать какие-либо выводы.

Intel Core i5 выходит далеко вперёд с самым высоким минимальным уровнем FPS. Но не забывайте, что за него придётся заплатить больше и он уже разогнан (не волнуйтесь, скоро вы увидите влияние разгона).

Не считая этих моделей, лучше остальных себя проявили процессоры Core i3 и Pentium. Также Phenom II X4 и X6 вышли на достойный уровень.

Похоже, что это одна из немногих игр, где процессоры Athlon и APU сильно страдают из-за отсутствия кэша L3.

Среди более дешёвых участников, процессоры Pentium выходят вперёд, хотя Phenom II X4 955 и FX-4100 не сильно отстали. В данной игре AMD FX-4100 работает относительно неплохо, если учитывать его стоимость, это подтверждает нашу теорию, что StarCraft II эффективно использует доступный кэш третьего уровня. Соответственно Athlon и A4-3400 работают медленнее.

В связке более дорогих процессоров модели Core i5 выходят в лидеры, а Core i3-2100 остаётся ближе к участникам от AMD.

Большинство остальных CPU показывают близкие результаты, кроме AMD A8-3870K, который плетётся позади. И не удивительно, поскольку – это единственный чип без кэша L3 в данном сегменте.

Это ещё одни пример ограниченного графикой теста, чего мы и ожидали, учитывая движок на базе DirectX 11. На всех платах минимальный уровень FPS не опускался ниже отметки 50 кадров в секунду. AMD A4-3400 является исключением, хотя и этому процессору удалось поддерживать 30 FPS.

Как видите (а точнее не видите), разница в производительности здесь не так важна, поскольку почти все платформы выдают более чем 60 кадров в секунду, на протяжении всего теста.

Заметно хуже здесь показали себя A4-3400 и AMD FX-4100, которые выдали немного меньше 60 FPS.

Metro 2033 сохраняет статус самого требовательного теста из всех, что мы проводили.

Хотя средние результаты немного колеблются, минимальное количество FPS остаётся на постоянном уровне.

В общем, расположение понятно, но всё же стоит свериться с диаграммами производительности.

Здесь виден значительный провал, который сводит результаты всех платформ к одному уровню. Это указывает на узкое место в графике, где вычислительный потенциал уже не имеет значения. Хотя остальная часть теста раскрывает различия между моделями.

AMD A4-3400 явно отстаёт и Athlon II X3 455 тоже чуть медленнее остальных. Даже процессоры Pentium показали себя хуже, чем мы думали, что говорит о том, что эта игра, возможно, лучше оптимизирована для четырёхъядерных процессоров.

Интересно, что Core i3-2100 "проваливается" в начале измерения, за ним следует A8-3870K от AMD. Процессоры Core i5 демонстрируют выдающуюся производительность, но в некоторых местах всё ограничивается видеокартой от AMD.

До сих пор мы измеряли производительность преимущественно на заводской частоте. Тем не менее, большинство CPU от Intel имеют ограничения по разгону, установленные производителем, в то время, как AMD занимает более дружественную позицию по отношению к настройке чипа.

Из-за этого существенного различия нам стало очень интересно, как более высокие частоты разблокированных моделей повлияют на результаты.

Поскольку StarCraft II хорошо определяет производительность процессора, мы решили начать именно с этой игры.

Все разогнанные модели (кроме AMD A8-3870K) показывают более высокую производительность и результаты сравнимы с Core i3-2100. Но всё же ни одна из моделей даже близко не подобралась к уровню Core i5-2400.

Разгон серьёзно помогает каждому разблокированному чипу AMD. Однако, ни один из них не достиг минимального уровня FPS процессора Core i3-2100. А Core i5-2400, тем временем, по-прежнему находится вне досягаемости.

Похожая тенденция прослеживается и в этом тесте. Производительность разогнанных процессоров близка к Core i3-2100, работающему на заводской частоте.

Мы получили множество данных, поэтому давайте отфильтруем их, усреднив производительность всех тестов относительно AMD A4-3400. И снова мы сортируем модели по минимальному количеству FPS, поскольку считаем, что они важнее, чем средние показатели. Это лучший способ определить пользу достаточно мощного процессора, представляющий его возможности в наихудшем сценарии.

Если нас что-то и удивило в таблице выше, так это двухъядерные процессоры Pentium G630 и G860, которые показали себя практически на уровне бывшего флагмана AMD - Phenom II X4 955. По цене $80 и $100, соответственно, оба процессора Pentium на базе Sandy Bridge смело вырывают рекомендации бюджетного игрового CPU у моделей Athlon II, которые доминировали в данном сегменте. Конечно, самые дешёвые модели AMD начинают выходить из употребления, поскольку APU в любом случае приносят компании больше прибыли.

Учитывая вышесказанное, мы рассчитывали, что APU на базе Llano обгонят недорогие чипы Athlon до $100, впечатлив геймеров с небольшим бюджетом и дискретными видеокартами. К сожалению, результаты не оправдывают затраты. Даже A8-3870K с разблокированным множителем и разогнанный до 3.6 ГГц никак не выделился.

Наряду с процессорами Pentium по цене до $100, Intel Core i3-2100 за $125 с лёгкостью побеждает более дорогие модели Phenom II и FX. А Core i5-2400 за $190 без особых усилий доминирует в сегменте до $200. Нас почти шокировал тот факт, что у нас нет процессора от AMD, который можно было бы порекомендовать в любом ценовом диапазоне.

Мы не отрицаем, что модели AMD с разблокированным множителем порадуют любого оверклокера, но их производительность в играх находиться либо на уровне, либо чуть ниже производительности Core i3-2100. Повышение напряжения, множителя, естественно ведёт к повышенному энергопотреблению, и всё это лишь для того, чтобы сравниться с эффективным бюджетным чипом за $125, работающим на заводских частотах.

Самый большой минус недорогих предложений Intel Pentium – они ограничивают вас двухъядерной конфигурацией. Мы обеспокоены тем, что вне игр могут возникать ситуации, когда два ядра будут влиять на производительность в приложениях. Но стоит отметить, что системы на базе Pentium G630 и G860 во время тестов работали довольно быстро и отсутствие технологии Hyper-Threading никак не повлияло на общее впечатление.

Процессоры Phenom II X4 955 и FX-4100 от AMD конечно могут привлечь покупателей, которые нуждаются в возможности использовать четыре потока одновременно. Однако по цене $125 и $110, соответственно, они слишком близки к процессору Core i3-2100 с технологией Hyper-Threading, чтобы получить рекомендацию. В последнем обзоре игровых CPU до $200 мы показали, что Core i3-2100 может сравниться с AMD Phenom II X4 955, даже когда одновременно с игрой работают фоновые задачи. Поэтому сложно предположить, что Core-i3 2100 разочарует вас в реальных ситуациях одновременной работы игр и фоновых приложений.

В линейке FX лучшим по соотношению цена/производительность в играх оказался доступный чип FX-4100. Ни FX-6100 ни FX-8120 не смогли показать достойное преимущества над моделью за $110. Для энтузиастов AMD, ищущих новый игровой процессор, всё выглядит довольно мрачно. Конечно можно сказать, что процессоры FX и Phenom II дают достаточный уровень FPS, но это не лучшая позиция, особенно если учитывать результаты всех тестов. Скажем откровенно: в играх, ограниченных GPU, разницы вы всё равно не почувствуете. А если быть предельно честными, то процессоры Intel – очевидный выбор в играх, зависящих от вычислительной мощности CPU. Просто нет смысла платить больше за худший вариант. Ведь в большинстве игр high-end процессоры AMD демонстрируют заметный проигрыш, по сравнению с Core i3-2100. За $190 стоковый Core i5-2400 даст вам больше производительнсти в играх, чем любой процессор от AMD на сегодня, даже при разгоне.