Главная » Статьи » Железо » Процеессоры


Тесты Sandy Bridge: процессоры Intel Core второго поколения Часть 3

Результаты тестов

PCMark Vantage

Три процессора на дизайне Sandy Bridge находятся в лидерах по производительности, за ними следует процессор Core i7-875K, который выигрывает из-за реализации Turbo Boost до 3,6 ГГц.

Хотя Intel Core i7-950 работает с более высокой базовой частотой и предоставляет преимущества трёхканального контроллера памяти DDR3, самая высокая официальная частота работы с памятью составляет 1066 MT/s (по сравнению с 1333 MT/s у Lynnfield). Добавьте к этому и то, что процессор из линейки 900 может ускоряться технологией Boost только до 3,33 ГГц.

Небольшое количество программного обеспечения, которое может нагрузить все шесть ядер, а также меньшая базовая частота ухудшили позиции AMD Phenom II X6 1100T в целом. Можно наблюдать, что в некоторых тестах (например, TV and Movies и Communications) шестиядерный процессор улучшает свою производительность. Между тем Phenom II X4 970 выходит вперёд из-за своей более высокой фиксированной частоты 3,5 ГГц.

Уже не в первый раз мы отмечаем следующее: если бы Phenom II вышел в эпоху Core 2, то позиции процессора были бы непоколебимы. Но он просто не может состязаться с архитектурой на основе Nehalem. Даже если сравнивать с Sandy Bridge, позиции нельзя назвать близкими. Впрочем, PCMark Vantage, строго говоря – тест синтетический. Давайте посмотрим, какую производительность мы получим под теми или иными специфическими нагрузками.

3DMark11

Недавняя добавка к нашему тестовому пакету, а именно тест 3DMark11, призван оценивать производительность в играх – это видно по отдельному тесту Graphics, где мы видим очень близкие результаты конфигураций с нашей эталонной видеокартой GeForce GTX 580.

Впрочем, несколько компонентов тестового пакета опираются на физику, просчитывающуюся с помощью CPU – если быть более точным, то мы имеем в виду библиотеку Bullet. В итоге в общем тестовом прогоне Performance  мы наблюдаем больший разброс результатов. Но даже здесь сложно назвать победителей, поскольку разница в результатах 10 разных конфигураций не превышает 1000 баллов.

Но обратите внимание на результат теста Physics – он явно отдаёт предпочтение высокочастотным четырёхъядерным чипам на архитектурах Sandy Bridge и Nehalem. Как нам кажется, больший потенциал по увеличению частоты Turbo Boost вывел в лидеры процессоры Core i7-2600K и Core i7-875K (на первое и второе места, соответственно), за ними следует четырёхъядерный Core i5-2500K (масштабирование до восьми потоков здесь, похоже, роли не играет).

Двуядерные процессоры проигрывают – даже с технологией Hyper-Threading. Core i3-2100 и Core i5-655K звучно уступают старому доброму Core 2 Quad Q9550.

SiSoftware Sandra 2011

Как мы и предполагали, процессоры Intel выдали приличную целочисленную производительность, а процессоры AMD показали себя с лучшей стороны по математическим вычислениям с плавающей запятой. Эти результаты верны для тестов Arithmetic и Multimedia.

Тест Cryptography вполне естественно отдаёт преимущество процессорам Intel с поддержкой инструкций AES-NI. Весьма любопытно отметить, что пропускная способность хэширования AES у Sandy Bridge выше, чем у Clarkdale. Именно об этом Intel говорила ещё на IDF 2010, и мы можем видеть, что свои обещания компания действительно выполнила. Кроме того, не забывайте о том, что у процессоров Core i3 второго поколения (собственно, как и у первого), поддержка инструкций AES-NI отключена. Именно поэтому Core i3-2100 выходит в аутсайдеры.

Наконец, двухканальный контроллер памяти Intel, похоже, значительно улучшился, поскольку он стал выдавать более высокую пропускную способность (прирост до 1 Гбайт/с) при тех же самых модулях памяти и задержках по сравнению с Lynnfield. Core i5-655K на основе Clarkdale вполне естественно выдаёт меньшие результаты, поскольку контроллер памяти вынесен с кристалла CPU на другой кристалл в той же упаковке. Core 2 Quad остаётся в аутсайдерах – перед нами «умирающее» поколение платформ, у которых контроллер памяти расположен в чипсете.

Создание контента

Когда дело касается приложений для профессионального создания контента, то здесь чаще всего можно встретить программы, оптимизированные под максимальное количество доступных ядер. Обратите внимание на позиции AMD Phenom II X6 1100T – 3ds Max 2010 явно может задействовать все шесть вычислительных ядер. Но Intel всё равно смогла выйти на первое место с процессором Core i7-2600K. Мы получаем процессор Intel примерно за $320 по сравнению с чипом AMD по цене около $270. В принципе, позиция AMD кажется весьма неплохой…

…пока мы не переходим к результатам Intel Core i5-2500K, который идёт следом за флагманом AMD, но при этом обладает разблокированным множителем и тепловым пакетом 95 Вт – по цене дешевле $220. Обратите внимание, что процессор победил даже Intel Core i7-875K – модель с активной технологией Hyper-Threading, которая продаётся на $100 дороже (на момент публикации).

Все остальные процессоры отстают, причём большинство из них можно отнести к одной группе по производительности. Обратите внимание, что Core i5-2400 и Core i7-950 дают очень близкую производительность. Процессор за $184 напрямую конкурирует с чипом за $300.

«Узкое место» в Photoshop, похоже, не заключается в количестве ядер. Процессор Core i5-2500K даёт практически такую же производительность, что и i5-2600K, причём оба обходят Core i7-875K.

Удивительно, но процессор Core i7-950 на дизайне Bloomfield находится посередине – как раз перед шестиядерным флагманом AMD. Почему этот процессор смог обойти 3,5-ГГц Phenom II X4 970? Либо включилась технология Turbo CORE, позволяющая разогнаться X6 1100T до частоты 3,7 ГГц, либо Photoshop действительно может нагрузить все шесть ядер.

По крайней мере, мы видим, что приложение может задействовать больше двух ядер – оба двуядерных процессора Intel находятся в аутсайдерах, в том числе Core i3-2100 на последнем месте.

Для измерения производительности кодирования (в программном режиме) мы использовали ролик Paladin. Но следует отметить, что Premiere Pro CS5 официально не поддерживает ускорение CUDA на видеокарте GeForce GTX 580 – нужно выполнить небольшой программный хак. Иначе движок Mercury Playback Engine будет нагружать CPU.

Почти 40 минут времени рендеринга разделяют лидера и аутсайдера в данном тесте. Мы вновь видим, что процессор Core i7-2600K оказался на первом месте – скорее всего, это результат хорошей поддержки многопоточности, поскольку процессоры с восемью логическими потоками находятся на первом, втором и третьем местах. Затем следуют два четырёхъядерных чипа Sandy Bridge, а за ними – AMD Phenom II X6 1100T.

Выводы очевидны. Во-первых, если вы выполняете какую-либо «тяжёлую» работу в Premiere Pro, то включите поддержку CUDA. Мы уже наблюдали, как этот тест выполнился за время меньше двух минут на видеокарте GeForce среднего ценового уровня. Во-вторых, если вы проигнорировали предыдущий пункт, то добавьте как можно больше производительности CPU – программа сможет задействовать все доступные ресурсы.

Наш тест After Effects не такой требовательный, как прогон Premiere Pro. Нас не удивил тот факт, что тройка процессоров Sandy Bridge заняла три первых места, за ними следуют модели на дизайне Lynnfield и Bloomfield.

Шесть ядер Phenom II X6 1100T позволили этому процессору обойти Phenom II X4 970, несмотря на преимущества по тактовой частоте у последнего. И оба чипа AMD обгоняют старый добрый Core 2 Quad Q9550, а также двуядерные модели Intel.

Следуя отзывам наших читателей, мы добавили тест Blender в наш пакет, который выполнял рендеринг специально отобранного изображения.

Начнём снизу: оба двуядерных процессора демонстрируют слабую производительность, несмотря на то, что технология Hyper-Threading позволяет одновременно выполнять четыре потока. Выводы вполне очевидны: двуядерные процессоры плохо подходят для создания контента.

Затем следуют процессор Core 2 Quad, который отстал на пару поколений, а также четырёхъ- и шестиядерные CPU AMD. Впрочем, расстановка сил AMD несколько обманчива, так как Phenom II X6 1100T всего на шесть секунд уступает Intel Core i5-2400.

Впрочем, X6 1100T стоит $265, а Intel просит $184 за свою четырёхъядерную новинку.

Данный тест OpenGL мы проводили при помощи видеокарты GeForce GTX 580 на всех платформах, но результаты всё равно весьма интересны. Процессоры выстроились по своему рейтингу, то есть Core i7-2600K пришёл первым, за ним следует AMD Phenom II X6 1100T.

Приложения продуктивности

Тест ABBYY FineReader 10, приложения автоматического распознавания символов, тоже появился благодаря рекомендациям наших читателей. Мы запустили автоматическое распознавание 111-страничного документа – эту задачу можно хорошо распараллелить.

В данном тесте вперёд вышли два лидера – это четырёхъядерные процессоры с поддержкой Hyper-Threading, а на третьем месте оказался шестиядерный CPU AMD. Четвёртое место занял Core i7-950 (Bloomfield), который тоже поддерживает одновременную работу с восемью потоками.

Если взять любой двуядерный процессор, то работа на нём будет выполняться в два раза дольше, чем на Intel Core i7-2600K.

Ещё одно интересное сравнение можно провести между Core i5-2400 и Phenom II X4 970 (оба стоят $185). Как можно видеть по результатам выше, i5-2400 обошёл Phenom II во всех тестах. Похоже, что AMD придётся снижать цены, чтобы самый быстрый четырёхъядерный чип оставался на конкурентоспособном уровне.

Мы бы давно отказались от теста Lame, однако он даёт дополнительную информацию о производительности в расчёте на такт, учитывая его однопоточную природу. Поэтому данный тест остался в нашем пакете.

Масштабирование процессоров оказалось вполне ожидаемым. Когда будете оценивать результаты Phenom II, то учтите – у X6 1100T используется технология Turbo CORE, позволяющая увеличивать частоты до 3,7 ГГц на нагрузках, подобных Lame.

Ещё одна аномалия наблюдается с процессором Core i7-875K. Его потолок Turbo Boost в 3,6 ГГц является очевидной причиной, почему он обошёл Core i5-655K, несмотря на неравенство по тактовым частотам.

Мы уже давно отказались от архиватора WinZip. Но с версией WinZip 14 Intel смогла убедить разработчика добавить поддержку инструкций AES-NI. Так что мы вновь возвращаем в наши тесты этот архиватор помимо последней версии WinRAR (без поддержки AES-NI) и 7-Zip (бесплатный; есть поддержка AES-NI).

Обратите внимание, что диаграммы результатов тестов Lame и WinZip очень похожи. Действительно, разработчики WinZip, похоже, не спешат оптимизировать свой архиватор под многопоточность, поэтому результат почти полностью зависит от количества выполняемых инструкций за такт (IPC) и тактовой частоты – а не от количества ядер.

Мы выражаем благодарность всем нашим читателям, кто порекомендовал перейти на WinRAR 4.00 и 7-Zip 9.20 – мы обновили обе утилиты до последних версий.

Результаты архиватора WinRAR не очень сильно отличаются от результатов WinZip, но обратите внимание, что двуядерный Core i5-655K был отброшен на последнее место, а Core i3-2100 упал ниже Core i7-950 и Core i7-875K.

К несчастью для AMD, шестиядерный X6 1100T и четырёхъядерный X4 970 не поднялись в рейтинге, несмотря на оптимизацию WinRAR под многопоточность. Мы не знаем, связана ли эта особенность с разработчиком, но можно отметить чёткую тенденцию в пользу новых процессоров Sandy Bridge.

Вместо сжатия такого же набора файлов, что и в случае двух других архиваторов, мы решили использовать встроенную функцию 7-Zip по измерению производительности каждой платформы в миллионах инструкций в секунду.

Тест 7-Zip заметно выигрывает от параллелизма, он получает преимущество от всех доступных потоков CPU.

Кодирование мультимедиа

Мы уже провели тесты двух приложений, которые были написаны с учётом использования конвейера Intel Quick Sync до объявления Sandy Bridge. Позвольте привести эти результаты ещё раз – как демонстрацию возможностей, которые открываются, если переместить вычислительную нагрузку с «железа» общего назначения на специализированные блоки логики с фиксированными функциями.

Конечно, многие программы по-прежнему не имеют необходимых ветвей кода – им приходится использовать вычислительные ресурсы общего назначения для выполнения работы. Поэтому они отражают производительность ядер CPU.

Мы выполнили обновление нашего теста iTunes до свежей версии, но это не повлияло на результаты, поскольку Apple по-прежнему запускает всё в одном потоке. Поэтому выигрывают процессоры с наиболее агрессивной реализацией Turbo.

Intel Core i3-2100 и Core i5-655K меняются своими позициями по сравнению с тестами Lame и WinZip, приведёнными выше. В остальном расстановка сил идентичная. Всё же однопоточные приложения должны остаться в прошлом.

К счастью, не все приложения плохо оптимизированы под многопоточность – в отличие от iTunes. Утилита MainConcept может использовать все потоки процессора, к которым утилита получает доступ. Кроме того, Sonic Solutions недавно выпустила версию 1.1 своего комплекта CUDA SDK, который опирается на аппаратное перекодирование потоков MPEG-2, VC-1 или H.264 в H.264. Будем надеяться, что компания обновит свой пакет до поддержки Quick Sync.

Intel Core i7-2600K – единственный процессор в нашем тестировании, который справился с заданием меньше чем за минуту. Вторым пришёл Core i7-875K на дизайне Lynnfield, а за ним следует AMD Phenom II X6 1100T. Intel Core i5-2500K отстал всего за секунду, придя на уровне более дорогого Core i7-950, который может работать одновременно с восемью потоками, но имеет меньшую тактовую частоту.

Тест HandBrake также может весьма интенсивно задействовать параллелизм, в результате чего Core i7-2600K одерживает массивную победу. Phenom II X6 1100T тоже неплохо себя показывает, процессор смог обойти Core i7-875K и встал на второе место. Следующие результаты очень похожи на тест MainConcept, процессоры Core i5-2500K, Core i7-950 и Core i5-2400 располагаются близко друг к другу.

Четырёхъядерный AMD Phenom II X4 970 заметно сдаёт свои позиции, хотя и обходит стареющий Core 2 Quad. Как и можно было ожидать, двуядерные процессоры откатываются на последнее место в тестах, опирающихся на многопоточность.

Metro 2033 (DX11)

Мы использовали самую быструю видеокарту с одним GPU, чтобы выявить любые «узкие места», связанные с платформой в Metro 2033. С учётом всего сказанного, вряд ли кто-то будет покупать GeForce GTX 580, после чего играть в разрешении 1680×1050. Но если такое произойдёт, то производительность будет существенно падать, начиная с процессора AMD Phenom II X4 970, затем на двуядерных процессорах Intel – и заканчивая на старой модели Core 2 Quad Q9550.

Итог таков: если вы начнёте переходить на high-end графику, то двуядерного процессора просто будет недостаточно.

Также интересно и то, что шестиядерный Phenom II X6 1100T, пусть он даже не является самым быстрым решением, обеспечивает достаточный запас для самой высокой минимальной частоты кадров в нашем тесте Metro 2033. Конечно, это преимущество тает при подъёме разрешения, когда акцент смещается в сторону GPU. Но к тому времени, как мы добираемся до разрешения 2560×1600, восемь платформ из десяти получают разницу в один кадр в секунду по сравнению с остальными.

F1 2010 (DX11)

Игра F1 2010 намного сильнее зависит от производительности CPU, чем Metro 2033, которая известна своими существенными требованиями к видеокарте. Фактически, при одной и той же установленной видеокарте GeForce GTX 580 на десяти наших платформах разница между первым и последним местом оказывается более чем двукратной.

Три процессора на основе Sandy Bridge получают три верхних места в разрешениях 1680×1050 и 1920×1080. При переходе к разрешению 2560×1600 разница сокращается, поскольку видеокарта берёт на себя большую часть нагрузки. Если оставить в стороне разрешение 1680×1050 (вряд ли кто-то с high-end видеокартой и приличным процессором будет играть на 17″ мониторе, не так ли?), то процессоры AMD сдают свои позиции. Процессор Core i5-2400 за $185 обеспечивает скорость 83,3 FPS в разрешении 1920×1080, а процессор Phenom II X4 970 за $185 даёт чуть меньше 50 fps. Вам придётся поднять разрешение ещё на одну ступень до 2560×1600 (или включить сглаживание), чтобы процессоры показали себя более-менее на равных.

Aliens Vs. Predator (DX11)

Здесь всё оказалось проще. Игра Aliens Vs. Predator не очень чутко реагирует на то, какой процессор работает в вашем компьютере. Даже в разрешении 1680×1050 мы получили разницу в четыре кадра в секунду у десяти протестированных конфигураций. Просто установите мощную видеокарту – и ничего больше не требуется.

Энергопотребление

Мы уже довольно длительное время измеряем энергопотребление во время тестов видеокарт, поэтому в данном случае пошли тем же путём. Мы записали энергопотребление всех десяти конфигураций, но для одного графика картина оказалась слишком запутанной. Так что мы отбросили два «младших» чипа Sandy Bridge из нашего набора, а также процессоры Lynnfield и Clarkdale.

На графике мы смогли вывести шесть разных серий CPU, так что можно сделать некоторые интересные наблюдения. Начнём с того, что Phenom II X6 1100T потребляет большое количество энергии – за ним следует Phenom II X4 970.

В действительности, если взять средние значения, то Intel Core i7-950 оказывается вторым процессором по потребляемой энергии (X6 1100T потребляет в среднем до 197 Вт, а i7-950 – около 181 Вт, вместе с тем работа X4 970 приводит к энергопотреблению около 180 Вт).

Полный прогон PCMark Vantage Core i7-2600K

(Sandy Bridge)

Core i5-2500K

(Sandy Bridge)

Core i7-950

(Bloomfield)

Core 2 Quad Q9550

(Yorkfield)

Phenom II X6 1100T

(Thuban)

Phenom II X4 970

(Deneb)

Среднее энергопотребление системы 163,99 Вт 164,34 Вт 181,73 Вт 161,56 Вт 197,12 Вт 180,91 Вт

Как показывают себя два самых быстрых процессора Sandy Bridge? Core i7-2600K имеет энергопотребление 164 Вт. Как и Core i5-2500K, собственно. Сравните эти цифры с процессором Core 2 Quad Q9550, чьё среднее энергопотребление составляет 161 Вт. А затем вернитесь к результатам производительности PCMark Vantage. Core i7-2600K оказался на первом месте. Core 2 Quad пришёл последним. Можно ли назвать эти 32-нм чипы более эффективными (то есть выполняющими больше работы при том же энергопотреблении)? Да, конечно. Мы чуть позже опубликуем статью, в которой сравним эффективность Sandy Bridge с некоторыми другими платформами. А пока что давайте подойдём к заключению.

Заключение

Вне всякого сомнения, объявление новых процессоров оказалось крайне любопытным. Процессоры Sandy Bridge обладают рядом характеристик, за которые мы можем без зазрения совести их наградить. И вместе с тем пару движений Intel мы так и не поняли.

Начнём с плохого, чтобы закончить статью в наступившем Новом году на позитивной ноте.

С разгоном дела обстоят уже не так хорошо, как раньше. Единственной интересной опцией для энтузиастов и оверклокеров станут процессоры из линейки «K». Конечно, всё не так плохо. Меньше года тому назад единственный процессор с разблокированным множителем в ассортименте Intel стоил $999. А теперь мы получили пару решений в ценовых диапазонах $200 и $300, что просто замечательно. Но ограниченный разгон (Core i5/i7) и урезание опций (Core i3) всё же огорчат энтузиастов с ограниченным бюджетом.

Что касается интегрированной графики, то она весьма слабая – по крайней мере, для сферы настольных ПК. Из 14 объявленных процессоров как раз две модели, нацеленные на энтузиастов с дискретными видеокартами, оснащаются графическим движком Intel HD Graphics 3000. Другие 12 – как раз более подходящие процессоры для массовых компьютеров, офисных ПК и HTPC – используют урезанную реализацию графического ядра HD Graphics 2000.

За исключением двух перечисленных нареканий, как можно не впечатляться производительностью Sandy Bridge? Существующие процессоры Lynnfield и Clarkdale уже обеспечивают приличную производительность по сравнению с линейкой AMD. Однако процессоры Sandy Bridge значительно упрочивают лидерство Intel, поскольку обеспечивают более высокую производительность в расчёте на такт, да и частоты у новинок намного более высокие (благодаря проработанному 32-нм техпроцессу).

Конечно, технология Quick Sync нам понравилась. Пока ни у AMD, ни у Nvidia нет ответа на ускорение кодирования/декодирования Intel, и вряд ли появится в ближайшее время. Если вы выполняете большое количество работы по перекодированию или монтажу видео, то апгрейд на Sandy Bridge может быть обусловлен одной только этой функцией. Хотелось бы отдать должное Intel и за прекрасную поддержку разработчиков, которые уже представили свои решения. Если бы производители графических процессоров работали с индустрией так же эффективно, то мы наверняка бы уже купались в приложениях с ускорением CUDA и APP.

Если бы мне пришлось выбирать какой-либо один процессор Sandy Bridge, чтобы рекомендовать его родственникам и знакомым для сборки новых ПК, то я бы взял Core i5-2500K. Его производительность относительно линейки AMD и остальных процессоров Intel достойна уважения – учитывая цену чуть выше $200. Процессор i5-2500K значительно облегчает разгон Sandy Bridge благодаря разблокированному множителю, а геймерам мы рекомендуем устанавливать его на материнскую плату P67, чтобы сразу же забыть об интегрированном графическом ядре.

Да, мы второй раз за два с половиной года выдаём награду «Рекомендованная покупка», но процессор действительно этого заслуживает. Но мы, конечно, смотрим в будущее. Нам очень интересно, как сможет показать себя архитектура AMD Bulldozer по сравнению Sandy Bridge.


Источник: tomshardware.com
Категория: Процеессоры | Добавил: NIK (11.08.2011)
Просмотров: 2714 | Теги: Core i5-2400, Core i3-2100, Core i5-2500K, Sandy Bridge, Core i7-2600K | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Форма входа

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Новые файлы
[21.12.2011]
Alizee
[21.12.2011]
Avril Lavigne
[21.12.2011]
Mylene Farmer
[21.12.2011]
Lafee
[21.12.2011]
Najoua Belyzel